Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2019 (2-5240/2018;) ~ М-5068/2018 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/19 по иску Жилищно-строительного кооператива № 226 к Игнатовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № 226 обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Игнатовой С.А., ссылаясь на то, что истец в соответствии с уставом выполняет функцию управления многоквартирным домом по адресу: адрес. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 в размере 44882,67 руб., пени – 7906,96 руб.

Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером №... выморочным имуществом, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 в размере 44882,67 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 в размере 7906,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 14.02.2019 принят частичный отказ от исковых требований ООО ЖСК № 226 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании квартиры выморочным имуществом, о взыскании с ответчиков Департамента управления имущества г.о. Самара, Игнатовой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании квартиры выморочным имуществом, о взыскании с ответчиков Департамента управления имущества г.о. Самара, Игнатовой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Брюхов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования вновь уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 10526,63 рублей за период с 11.11.2016 по 22.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины в размере 1363 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Ответчик Игнатова С.А. и ее представитель по устному ходатайству Карсунцев А.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установлено, что ЖСК 226 на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от 10.09.2012 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

Игнатовой С.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №..., выданного после смерти ФИО5 принадлежит квартира по адресу: адрес общей площадью *** кв.м.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истцом оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию, заключались договора с поставщиками коммунальных услуг, оплачивались счета поставщиков, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось.

В соответствии со ст.158 ч.1 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку, как указано выше, производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании квартиры выморочным имуществом, о взыскании с ответчиков Департамента управления имущества г.о. Самара, Игнатовой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и оплатой в ходе рассмотрения дела Игнатовой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, в настоящее время между сторонами имеется спор по поводу размера пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Истцом представлен расчет пеней, в соответствии с которым их размер за период с 11.11.2016 по 22.01.2019 составил 10526,63 руб. В обоснование предъявленных требований со ссылкой на контррасчет ответчика истцом указано, что платёж от 31.03.2017 был необоснованно отнесён ответчиком на погашение задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2016, поскольку в назначении платежа по данному платёжу было указано "01.2015", что означало, что платеж был направлен на погашение задолженности за январь 2015. Данный факт подтверждается платёжным поручением от 03.04.2017 № 168261, сформированным банком на основании платежа ответчика. В части, превышающей платёж за январь 2015 на основании ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ денежные средства были направлены на погашение задолженности за месяцы, срок исполнения обязательств по которым наступил раньше. У ответчика имелась задолженность за периоды, возникшие до октября, ноября, декабря 2016, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г Самары от 13.03.2017 по делу № 2 2-533/17, в котором предъявлялся к оплате долг по коммунальным услугам за период с 01.11.2014 по 01.10.2016. Платёж от 29.04.2017 был необоснованно отнесён ответчиком на погашение задолженности за декабрь 2016, январь, февраль, март 2017, поскольку в назначении платежа по данному платежу было указано "04.2015", что означало, что платеж был направлен на погашение задолженности за апрель 2015. Данный факт подтверждается платёжным поручением от 02.05.2017 № 258639, сформированным банком на основании платежа ответчика. В части, превышающей платёж за апрель 2015 на основании ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ денежные средства были направлены на погашение задолженности за месяцы, срок исполнения обязательств по которым наступил раньше. У ответчика имелась задолженность за периоды, возникшие до декабря 2016, января, февраля, марта 2017, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2017 по делу № 2-533/17. Платёж от 03.07.2017 был необоснованно отнесён ответчиком на погашение задолженности за март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, поскольку в назначении платежа по данному платежу было указано "06.2017", что означало, что платеж был направлен на погашение задолженности за июнь 2017. Данный факт подтверждается платёжным поручением от 04.07.2017 № 41168, сформированным банком на основании платежа ответчика. В части, превышающей платёж за июнь 2017 на основании ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ денежные средства были направлены на погашение задолженности за месяцы, срок исполнения обязательств по которым наступил раньше. У ответчика имелась задолженность за периоды, возникшие до марта, апреля, мая, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2017. Платежи за периоды за октябрь, ноябрь, декабрь 2016, за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2017 погашались иными платежами ответчика от 22.01.2019. Платежи за периоды с января по декабрь 2018 погашались иными платежами ответчика от 24.12.2018.

Представителем истца представлена таблица сверки расчетов, в котором отражены период оплаты, дата оплаты, сумма оплаты, назначение платежа, номер платежного документа, дата платежного документа, а также платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик погашала задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом с отметкой банка.

В возражениях на иск ответчик указывает, что платежи, произведенные ответчиком в 2017 году в сумме 26700 руб. истец необоснованно относит к платежам за предыдущий периоды по мировому соглашению по делу №2-533/20178, утвержденному Октябрьским районным судом. Платежи ответчика, произведенные в оплату коммунальных платежей в 2017году за текущий период истцом незаконно отнесены на погашение за прошедшие периоды. Истцом указано что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение по делу №2-533/20178 по ранее заявленному ЖСК-226 иску по задолженности за период, не являющийся предметом рассмотрении настоящего дела. Платежи: 6600 руб. от 31.03.2017; 6700 руб. от 29.04.2017; 13400 руб. от 03.07.2017, всего 26700 рублей истец необоснованно относит к платежам за предыдущий периоды по мировому соглашению по указанному делу. Ответчиком произведен платеж за период рассматриваемый в данном споре с 01.10.2016 по 30.09.2018. Указанное мировое соглашение не порождает обязательства ответчика в приоритетном платеже за период предусмотренный мировым соглашением перед платежами за период, выходящий за пределы периода мирового соглашения, т.е. период после 30.09.2016, а предусматривает рассрочку платежей по мировому соглашению.

Вместе с тем, к данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку представленные ответчиком копии чек- ордеров не содержат указания на год, за который вносится платеж (год затерт либо нечитаем), оригиналы данных чек- ордеров суду ответчиком не представлены, опровергаются заверенными банком копиями платежных поручений, согласно которым ответчик погашала задолженность перед истцом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подготовлен с учетом требований нормативных актов РФ, основан на решениях общих собраний членов ЖСК, устанавливающих размер ежемесячных платежей за предоставляемые услуги, с учетом вносимых ответчиком платежей, подтвержденных заверенными банком копиями платежных поручений. Ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Доводы ответчика о повторной, по ее мнению, оплате суммы задолженности по мировому соглашению в размере 40159,20 руб. согласно чек-ордеру от 21.03.19, по мнению суда, также не могут опровергнуть правильность расчетов истца, поскольку произведена данная оплата только 21.03.19.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10526,63 руб. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Игнатова С.А. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о снижении размера пени по ст.333 ГК РФ, вместе с тем, суд не находит оснований для ее применения, поскольку, как усматривается из иска, задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 составляла 44882,67 руб., пени – 7906,96 руб., ответчиком 22.01.2019 была выплачена сумма в размере 28788,85 руб., в связи с чем, истцом исковые требования уточнялись и затем производство в части исковых требований к Игнатовой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с полной оплатой. Суд полагает, что сумма пеней в размере 10526,63 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания правовых услуг № 22/11/18 от 22.11.2018, в соответствии с которым ООО «Эксклюзив Сервисес» обязалось оказать ЖСК № 226 услуги в соответствии с заданиями заказчика, согласно п.3 5 договором предусмотрена возможность оказания услуг третьими лицами, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору Брюхова Р.В.

В силу протокола согласования стоимости оказываемых услуг к договору ООО «Эксклюзив Сервисес» обязалось представлять интересы ЖСК № 226 в споре с Игнатовой С.А., стоимость услуг составила 20000 руб.

Указанная сумма была перечислена ЖСК № 226 ООО «Эксклюзив Сервисес» на основании платежного поручения № 379 от 30.11.2018.

12.02.2019 ЖСК № 226 и ООО «Эксклюзив Сервисес» пришли к соглашению об изменении договора, в котором указали обязанность ООО «Эксклюзив Сервисес» оказать услуги по представлению интересов заказчика в деле № 2-5240/2018 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес (12000 руб.)); по представлению интересов заказчика в деле № 2-533/17 о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2017 по делу № 2-533/17 в связи с его неисполнением собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (3000 руб.); по представлению интересов заказчика в исполнительных производствах, которые будут возбуждены на основании исполнительных листов, выданных по делам №..., №... (5000 руб.)

Ответчик, возражая против удовлетворения данных требований, указала, что Брюхов Р.В. не является адвокатом, участником или работником организации, оказывающей юридические услуги, а также индивидуальным предпринимателем, отсутствует договор с Брюховым Р.В., отсутствует связь между оказанием представительских услуг Брюховым Р.В. и оплатой ЖСК- 226 ООО «Эксклюзив-Сервисес»    20000 руб., кроме того, Брюхов Р.В. не является работником ЖСК-226. Платежное поручение подписано ненадлежащим лицом Фурашовой B.C., которая на момент подписания не имела подтвержденных полномочий. Истцом приобщена доверенность, выданная на имя ФИО8 от 18.02.2019, тогда как платежное поручение подписано 30.11.2018, не подтверждены полномочия и председателя ЖСК-226 ФИО6

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований о том, что представитель юридического лица в гражданском деле о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг должен являться адвокатом, участником или работником организации, оказывающей юридические услуги, а также индивидуальным предпринимателем либо работником организации - истца.

В соответствии с ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ЖСК № 226 и ООО «Эксклюзив-Сервисес» в п.3.5 договора оказания правовых услуг от 22.11.2018 предусмотрели возможность оказания услуг по настоящему договору Брюховым Р.В., что действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие как полномочия председателя ЖСК-226 ФИО9., так и ФИО10 (доверенность от 26.02.2016)

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1784 руб., что подтверждается платежным поручением № 361 от 20.11.2018, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК № 226 удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой Светланы Анатольевны в пользу ЖСК № 226 пени в размере 10526,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 руб., а всего взыскать 16947 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

.

Копия верна. Судья: Секретарь: