Решение по делу № 2-2805/2019 ~ М-644/2019 от 06.02.2019

УИД 24RS0056-01-2019-000843-64

Дело № 2-2805/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г.                                                                                                                                               г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 19.11.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодаевой Т.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Погодаева Т.Г. предъявила в суд гражданский иск к ООО «УСК «Сибиряк», ООО УК «Новопокровская» о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что качество переданного в ее собственность объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 84 746 руб. 21.01.2019 она направила ответчику претензию с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на ответчиков обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в виде протекания крыши балкона, взыскать компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Погодаева Т.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Киневой Ю.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения основного требования не возражал, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО УК «Новопокровская» Курсова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик ООО «УСК «Сибиряк».

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2012 между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Погодаевой Т.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - Договор) № 1156, согласно которому застройщик обязуется в установленный в договоре срок построить (создать) в соответствии с проектно-сметной документацией жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру жилого дома № 105, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (строительный адрес). Согласно условиям Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

21.12.2012 между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которое 19.02.2013 истцом было оформлено право собственности.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 39-м от 13.10.2017 управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО УК «Новопокровская».

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры, Погодаевой Т.Г. были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по гражданскому делу №2-2304/2017 частично удовлетворены исковые требования Погодаевой Т.Г. к ООО «УСК «Сибиряк», в пользу Погодаевой Т.Г. взысканы денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе дальнейшей эксплуатации квартиры, истцом были выявлены новые недостатки строительства в виде протекания крыши балкона, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Регион ЦГК» от 11.12.2018 составляет 84 746 руб.

17.01.2019 ответчику была направлена претензия, полученная им 21.01.2019, с требованием об устранении строительных недостатков, обозначенных в вышеуказанном заключении эксперта. Ответ на претензию получен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, т.к. по мнению стороны ответчика выявленные недостатки уже были отражены в заключении эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» по гражданскому делу № 2-2304/2017, рассмотренному Советским районным судом г. Красноярска.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 597-08/19 от 02.09.2019 ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в лоджии (в том числе с наружной стороны) не соответствует требованиям проектной документации, а также нормативным документам. Стоимость устранения недостатков, ранее неучтенных в заключении экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» по гражданскому делу №2-2304/2017, составляет 22 000,80 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом №1.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных строительных недостатков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что требование о безвозмездном устранении недостатков строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявляется у застройщику, которым, согласно материалам дела, является ООО «УСК «Сибиряк», суд считает его надлежащим ответчиком в настоящем споре.

В силу вышеизложенного, в иске к ООО УК «Новопокровская» следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 1 500 руб. в счет расходов на нотариальное оформление доверенности представителя.

По соответствующему заявлению «ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб., которые определением суда были возложены на ответчика.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Погодаевой Т.Г. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в <адрес> в <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 заключения судебной экспертизы № 597-08/19 от 02.09.2019, подготовленного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Погодаевой Т.Г. компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 1 500 руб., а всего 6 500 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак