Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2015 от 30.10.2015

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                 с.Красногвардейское

<адрес>

         Судья Красногвардейского районного суда <адрес>    Занько И.В.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Красногвардейского <адрес> Князев А.В.,

подсудимой Кириченко Р.И.,

защитника в лице адвоката Жеребцов В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №С049890 от 26.11.2015г.,

при секретаре Оленченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кириченко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работает по найму без оформления трудовых отношений, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживающей в <адрес> края, невоеннообязанной, ранее не судимой,

       обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ),

установил:

Кириченко Р.И., совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Кириченко Р.И. обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Кириченко Р.И., находясь на <адрес> с. Ладовская Балка Красногвардейского <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которое было выявлено инспектором (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому <адрес> (далее – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому <адрес>) ФИО6 в связи с чем, последним было принято решение о привлечении ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и составлении в отношении нее постановления о наложении административного штрафа, о чем ФИО6 было сообщено Кириченко Р.И.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут, Кириченко Р.И., находясь в салоне служебного автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак «У 0854 26 RUS», припаркованного на участке местности, напротив домовладения № по <адрес> с. Ладовская Балка Красногвардейского <адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти в глазах населения, с целью предотвращения вредных последствий для себя, используя в качестве мотива желание избежать административной ответственности, имея умысел на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому <адрес> ФИО6, уполномоченному в соответствии с п. 12 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником полиции отдела МВД России по Красногвардейскому <адрес> подполковником полиции ФИО5, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, осознавая противоправный характер своих действий, лично передала за совершение заведомо незаконного действия – укрытие факта совершения Кириченко Р.И. административного правонарушения, путем не составления ФИО6 постановления о наложении административного штрафа и уничтожения уже собранных в отношении нее материалов, в качестве взятки 200 рублей, двумя купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Однако, довести свой преступный умысел Кириченко Р.И. до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО6, переданные ему Кириченко Р.И., указанные денежные средства в качестве взятки не принял.

      В судебном заседании, подсудимая Кириченко Р.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ) признала, согласилась с обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялась.

       Защитник Жеребцов В.Д. доводы ходатайства Кириченко Р.И. подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что Кириченко Р.И. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

       Государственный обвинитель Князев А.В. в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

       Суд считает, что ходатайство Кириченко Р.И. об особом порядке принятия решения по уголовному делу, поддержанное ею и ее защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Суд, в соответствии с ч.1-3 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Кириченко Р.И. является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

        Судом установлено, что предусмотренные ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

        Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Кириченко Р.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора.

         Суд квалифицирует действия подсудимой Кириченко Р.И. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ)- покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в чем и находит ее вину доказанной.

         В соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Определяя меру наказания подсудимой Кириченко Р.И. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой: вину признала, раскаивается, совершила преступление впервые, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка (том 1 л.д.219), все это суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Обстоятельств, отягчающих ответственность Кириченко Р.И., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

К данным, характеризующим подсудимую как личность и ее поведению, суд относит удовлетворительные бытовые характеристики по месту прежнего проживания.

          С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к тяжкому преступлению и личности виновной, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Кириченко Р.И. в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

         В соответствие с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер штрафа Кириченко Р.И. определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления (тяжкое преступление) и имущественного положения последней: работатет по найму без оформления трудовых отношений, на иждивении у нее находится малолетний ребенок.

         Назначение наказания в виде лишения свободы Кириченко Р.И. будет являться черезвычайно строгим, не будет отвечать требованиям ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она как на стадии следствия, так им в суде вину признала, раскаивается, совершила преступление впервые.

         При определении подсудимой наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание положение ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

          Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кириченко Р.И., ее поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает, поэтому не имеется оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кириченко Р.И. под действия примечания ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает.

        Меру пресечения Кириченко Р.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде, поскольку ей назначается наказание не связанное с реальным лишеним свободы.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу пункта "г" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - предмет взятки подлежит конфискации.

Таким образом, вещественные доказательства по делу: денежную купюру – билет Банка России достоинством 100 рублей, образца 1997 года, серии «Лх» номер «0039069», денежную купюру – билет Банка России достоинством 100 рублей, образца 1997 года, серии «ЗЗ» номер «9918605», после вступления приговора в законную силу, обратить в доход государства.

Вещественное доказательство: флэш-карту «SmartBuy SDHC Class A 32GB», на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Заявлений о взыскании процессуальных издержек не поступило.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

    приговорил:

Кириченко Р.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

    Меру пресечения Кириченко Р.И., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: денежную купюру – билет Банка России достоинством 100 рублей, образца 1997 года, серии «Лх» номер «0039069», денежную купюру – билет Банка России достоинством 100 рублей, образца 1997 года, серии «ЗЗ» номер «9918605» после вступления приговора в законную силу, обратить в доход государства; флэш-карту «SmartBuy SDHC Class A 32GB» оставить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья                                        И.В. Занько