Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5780/2015 ~ М-4410/2015 от 05.06.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в размере стоимости доли в жилом помещении,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации стоимости 2/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указала, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>, каждый по 1/6 доли. Истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в спорном жилом помещении, проживает в спорной квартире вместе с членами своей семьи: мужем - ФИО7, несовершеннолетними сыновьями - ФИО8, ФИО9, матерью – ФИО6, они ведут общее хозяйство. Ответчики ФИО3, ФИО1 в жилом помещении по спорному адресу не проживают, имеют на праве собственности иные объекты недвижимости, обязанности собственника по содержанию и ремонту спорного жилого помещения не выполняют, фактически приобрели доли в праве собственности в данном жилом помещении для последующей перепродажи, что свидетельствует о том, что они не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества по прямому назначению. Попыток вселиться в спорное жилое помещение с момента регистрации права собственности ответчиков по настоящее время последние не предпринимали. Кроме того, поскольку доли в праве собственности ответчиков несущественны, то истец полагает, что отсутствует возможность определения порядка пользования жилым помещением. В связи с изложенным просит определить размер подлежащей уплате ею в пользу ФИО3, ФИО1 компенсации каждому за 1/6 долю в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>, в размере по 335 830 руб. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 на указанное жилое помещение с момента получения компенсации стоимости долей, признать за ней право единоличной собственности на жилое помещение с момента выплаты компенсации стоимости долей ФИО3, ФИО1

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указал, что истец неоднократно предлагала ответчикам выкупить их доли в праве собственности на спорное помещение, стоимость которых в настоящий момент в соответствии с отчетом об оценке составляет 335830 рублей, однако ответчики отказываются, требуют компенсации по 500000 рублей, что для истца является невозможным и не соответствует их рыночной стоимости. Истец другого жилья не имеет, считает, что иной способ разрешить данный гражданско-правовой спор отсутствует.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания по делу в суд своевременно не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, общей площадью 69 кв.м., состоящая из четырех жилых комнат, площадью 10,4 кв.м., 18,7 кв.м., 10,6 кв.м., 10,8 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Позиция истца основана на том, что она проживает в спорной квартире совместно с членами своей семьи (собственник, ее мать, муж, сыновья, проживающие совместно), у них единый гражданско-правовой интерес, тесные родственные связи по прямой линии, единый бюджет, общее хозяйство.

Ответчики ФИО3, ФИО1 членами одной семьи не являются, приобрели по 1/6 доли в праве собственности в спорном жилом помещении не для собственного проживания, так как имеют на праве единоличной собственности иные жилые помещения. Согласно справке БТИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Амундсена, 69-129, квартиры по адресу: Краснофлотцев, 25а-16, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником комнаты по адресу: Пугачевский, <адрес>.

ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирован, ответчик ФИО1 зарегистрирована в данной квартире лишь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартиру не вселялась, коммунальные платежи и оплату за содержания жилья своевременно не вносит.

Кроме того, как следует из выкопировки с сайта Бюллетень недвижимости ************ 1/6 доля в праве собственности спорной квартиры (комната 11 кв. м.) в настоящее время выставлена на продажу по цене 690000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ответчиков использовать жилое помещение для собственного проживания.

Согласно кадастровому паспорту помещения спорная квартира имеет общую площадь 69 кв. м., из них жилая площадь составляет 50,5 кв. м., жилая площадь квартиры состоит из четырех комнат 10,4 кв. м., 10,6 кв. м, 10,8 кв. м.,18, 7 кв. м. соответственно.

Доля каждого из ответчиков составляет 1/6 квартиры, что в общем соответствует 11, 5 кв. м. общей площади квартиры, в том числе жилой 8, 4 кв. м., в связи с чем выделить изолированную комнату ни одному из ответчиков не представляется возможным, так как самая маленькая в <адрес>, 4 кв. м., больше чем доля ответчика (8,4 кв. м).

Таким образом, ответчики ФИО10 и ФИО1 в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, членами семьи истца не являются, возможное проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца ФИО2 и членов ее семьи, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам ФИО3 и ФИО1, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истца значительно превышает долю ответчиков, ей принадлежит 2\3 доли квартиры, что составляет в том числе 32, 563 кв.м. жилой площади, в то время как ответчикам принадлежит 1\3 доля квартиры, что составляет 16,84 кв.м. жилой площади. Жилой комнаты, по размерам, не превышающей 8, 4 кв.м., в спорной квартире не имеется.

Таким образом, суд находит, что техническая характеристика спорного жилого помещения, представляющего собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 69, 0 кв.м., состоящую из жилых комнат, превышающих площадь 8, 4 кв. м., что само по себе исключает возможность использования одной из комнат в отдельности, с учетом размера доли истца не позволяют произвести выдел принадлежащим ответчикам долей в натуре. В течение длительного периода времени волеизъявления на перепланировку ответчики не выразили, как и не представили доказательств ее возможности.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками, не представлено.

Доказательств наличия у ФИО3, ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры стороной ответчиков также не представлено. Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается стороной ответчиков, что в собственности ФИО3 и ФИО1 находятся иные жилые помещения, в которых фактически могут проживать и состоять на регистрационном учете ответчики.

Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников - истца, имеющей большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО3, ФИО1 денежной компенсации за их долю, с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение и право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности подлежит на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ прекращению в связи с их выкупами сособственником ФИО2

В данном случае при определении критерия незначительности доли необходимо исходить не из математического значения 1/6 доли по отношении к целому, а из конкретных обстоятельств, а положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ указывают на необходимость совокупности условий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО1 свое право на выкуп у истца принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу ей своих долей в квартире не реализовали, хотя препятствий для осуществления данных прав у них не было, сами чинят истцу препятствия в осуществлении ею прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, суд устанавливает размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО3 за 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 335 830 руб. Право собственности ФИО3 на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с момента получения компенсации стоимости доли. Признает право собственности на соответствующую 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за ФИО2 с момента выплаты компенсации стоимости доли ФИО3

Размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО1 за 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо установить в размере 335 830 руб. Право собственности ФИО1 на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с момента получения компенсации стоимости доли. Признает право собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО2 с момента выплаты компенсации стоимости доли ФИО1

При этом, определяя стоимость 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 335 830 руб., суд исходит из следующего.

Стороной истца стоимость доли определена в размере 335 830 руб. на основании отчета № ****** об определении рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры общей площадью 69,0 кв.м., расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли в оцениваемой квартире, который стороной ответчиков не оспорен.

Данное заключение составлено надлежащим образом, выводы мотивированы и аргументированы, приведено обоснование избранного подхода в исследовании, содержание полное и доступное в понимание, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При этом истец выразила намерение выплатить компенсацию долей ФИО3, ФИО1 каждому в заявленном размере 335 830 рублей.

Учитывая, что указанный размер соотносится с выводами эксперта о стоимости доли, суд находит возможным определить размер компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 335 830 руб. Истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства финансовой возможности выплаты компенсации стоимости принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на спорное жилое помещение в виде соответствующего вклада.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ критериев, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку они являются законными и обоснованными, не нарушают законных прав и интересов ответчиков либо иных лиц. Размер компенсации определен, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, соответственно, ответчики вправе распорядиться полученной денежной суммой на прочих равных условиях, в том числе и для приобретения аналогичной собственности. Вместе с тем, посредством разрешения настоящего спора, будут устранены и его негативные последствия в виде возникших конфликтных отношений между сособственниками, порождающих, в том числе, и новые споры. Вместе с тем, при существующем положении дела ответчики также не могут в полной мере осуществлять свои права по пользованию и владению имеющейся собственностью, исходя из ее технической характеристики.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации в размере стоимости доли в жилом помещении, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 335 830 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на указанную 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 15-169, с момента получения компенсации стоимости доли.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации стоимости доли ФИО3.

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 335 830 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанную 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента получения компенсации стоимости доли.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации стоимости доли ФИО1.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Бабкина