Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-156/2018 от 22.01.2018

Дело № 22 и-156/2018 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Синицына С.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г., по которому ходатайство

Синицына Сергея Сергеевича, <...>,

отбывающего наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 7 октября 2014 г. по ч.5 ст.264 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Синицына С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., потерпевших Б.В. и Б.Е., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Синицын С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, свою вину признал, раскаивается в содеянном, трудоустроен, нарушений режима отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка не допускал, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обязуется трудоустроиться.

Начало срока – 25.12.2014.

Конец срока – 24.06.2020.

Отбыл 1/3 срока – 25.10.2016.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Ч.Д. поддержал ходатайство осужденного, прокурор Р.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Синицын С.С. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно сослался на незначительные меры, принятые им для возмещения причиненного потерпевшим вреда, поскольку установлено, что с марта 2016 г. он добровольно начал погашать задолженность по искам, 100 % своих доходов он направляет на их погашение, вывод суда о том, что он обратился с заявлением о добровольном погашении исковой задолженности непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; администрацией колонии он характеризуется положительно; прокурор, возражавший против удовлетворения его ходатайства, свое мнение никак не мотивировал; большая задолженность перед потерпевшими не свидетельствует об отрицательном поведении; постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее одной трети срока наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Синицын С.С. прибыл в КП-7 25.12.2014. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, придерживается их в повседневной жизни. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда. За время отбывания наказания прошел обучение в ОУ-69 ФСИН России по специальностям «Электросварщик ручной сварки 2 разряда», «Каменщик» и «Швея», к учебе относился удовлетворительно. В колонии трудоустроен с 22.01.2015, в настоящее время трудоустроен в АО «<...>». Технику безопасности на производстве соблюдает, к труду относится добросовестно. С 24.08.2015 по 31.08.2015 Синицыну С.С. предоставлялось право проведения отпуска за пределами колонии-поселения.. <...> Социальные связи устойчивые. Ответы по трудовому и бытовому устройству поступили в учреждение. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Синицына С.С. от отбывания наказания (л.д.7).

За период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства судом Синицын С.С. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду: от 29.05.2015, от 19.05.2017, от 07.09.2017 в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздников, от 01.04.2016 и от 13.01.2017 в виде благодарностей, взысканий не имеет (л.д.10).

По приговору Покровского районного суда Орловской области от 07.10.2014 с Синицына С.С. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу: Б.Е. – 900000 рублей, Б.В.В. – 900000 рублей, Б.В. – 1000000 рублей (л.д.41-54).

Согласно сведениям бухгалтерии КП-7, в учреждение на осужденного Синицына С.С. поступило 3 исполнительных листа: на сумму 900000 рублей, из которой удержано 47512,91 рублей, в добровольном порядке погашено 17196,95 рублей, остаток составляет 852487,09 рублей; на сумму 898766,84 рублей, из которой удержано 7534,21 рублей, в добровольном порядке погашено 2014,18 рублей, остаток составляет 891232,63 рублей, и на сумму 998629,82 рублей, из которой удержано 28186,15 рублей, в добровольном порядке погашено 2014,17 рублей, остаток составляет 970443,67 рублей (л.д.9). Согласно данным <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> остаток задолженности Синицына С.С. по исполнительным листам на сумму 1000000 рублей в пользу Б.В., на сумму 900000 рублей в пользу Б.Е. и на сумму 900000 рублей в пользу Б.В.В. соответственно составляет: 965221 рубль 24 копейки, 868699 рублей 47 копеек и 868699 рублей 47 копеек (л.д.133-134). При этом из справки о заработной плате и движении личных денег осужденного видно, что на его лицевом счете ежемесячно имеется остаток денежных средств (л.д.109-110).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Синицына С.С., правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, то, что Синицыным С.С. приняты незначительные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, добровольно погашать задолженность по исполнительным листам он начал только в марте 2016 г., непосредственно перед обращением с ходатайством, хотя приговор, по которому постановлено взыскать с него в пользу потерпевших возмещение вреда, вынесен еще в октябре 2014 г., при этом сведений о том, что ранее Синицын С.С. не имел возможности возмещать потерпевшим вред, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод осужденного о том, что 100 % своих доходов он направляет на возмещение вреда потерпевшим, опровергается представленным материалом.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 28 ноября 2017 г. по ходатайству осужденного Синицына Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнение) – без удовлетворения.

Председательствующий