Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2019 (2-6765/2018;) ~ М-5735/2018 от 21.11.2018

Дело №2-1113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            11 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федотова Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федотов Н. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований Федотов Н.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей -МАРКА1- г/н № rus, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и -МАРКА2- г/н № rus, под управлением собственника – ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля -МАРКА1- гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО2 выплачено -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Федотовым Н.С. заключен договор уступки права требования №фц/17, согласно которому Федотов Н.С. получил право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты, а также право на взыскание неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено уведомление о состоявшейся уступке права, претензия с требованием выплатить недополученное ФИО2 страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя в общей сумме -СУММА2- Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Федотовым Н.С. подано исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федотова Н.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано -СУММА3- в счет страхового возмещения, -СУММА4- – расходы по оплате услуг эксперта. Указанное решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по состоявшемуся решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в банк, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет истца.

По мнению истца, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения составил 293 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления денежных средств)). Размер неустойки составил -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку. ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.

Кроме того, для защиты своих прав Федотов Н.С. вынужден был обратиться за юридической помощью, в результате им заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым им оплачено -СУММА5- в счет услуг представителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 284 198, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

         В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Согласно п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Исходя из положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

            В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция действовавшая на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Материалами гражданского дела установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Федотова Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования Федотова Н.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере -СУММА3-., штраф в размере -СУММА7-., расходы по оплате эксперта в размере -СУММА4- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9- расходы по оплату государственной пошлины в размере -СУММА8-

Вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Перми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей -МАРКА1- г/н № rus, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и -МАРКА2- г/н № rus, под управлением собственника – ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Лексус», гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО2 выплачено -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Федотовым Н.С. заключен договор уступки права требования №фц/17, согласно которому Федотов Н.С. получил право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» уплаты долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по осуществлению страховой выплаты, а также право на взыскание неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено уведомление о состоявшейся уступке права, претензия с требованием выплатить недополученное ФИО2 страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя в общей сумме -СУММА2- Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

Установленные при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

         Из материалов дела следует, что решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку при рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, в доплате страхового возмещения необоснованно отказало, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

    Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и принят на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

    В данной части доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Решением суда установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении 20 дней страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения. Согласно материалам дела, частичная выплата произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 20 – дневного срока.

Федотов Н.С. с досудебной претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

          Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и             в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос                        о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь потребителя, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -СУММА9-

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Н. С. 7 000 (семь тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.