Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6804/2015 от 18.03.2015

судья Васильева Ю.О. дело № 33-6804/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частную жалобу Симонян А.Г. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 19 января 2015 года возвращено исковое заявление Симонян А.Г. к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации г/о Химки, ООО «Стройгрупп».

Симонян А.Г. не согласилась с определением судьи и подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку, по ее мнению, оно не соответствует нормам права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный на проверку материал в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, Симонян А.Г. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в котором просила обязать ответчиков исполнить п.п. 3.2-3.5 инвестиционного контракта №<данные изъяты> от 19.12.2003 года, а именно подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта; признать неисполненными обязательства ответчиков по указанному инвестиционному договору; признать решение Управления Росреестра по Московской области о регистрации права собственности на квартиру №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за Чаукиной Ж.Н. недействительным.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.ст. 30, 135 ГПК РФ и установил, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества – Химкинском городском суде.

Судебная коллегия с выводами судьи согласна.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку в настоящем исковом заявлении Симонян А.Г. фактически поставлен вопрос о праве на недвижимое имущество, указывая на наличие своего права собственности на квартиру, оспаривая в том числе право собственности за Чаукиной Ж.Н., вопрос о подсудности данного требования ранее судом разрешен не был, судья обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку данное требование подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорной квартиры – Химкинским городским судом Московской области.

В частной жалобе Симонян А.Г. ссылается на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым возвращено исковое заявление Симонян А.Г. к Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации г/о Химки, ООО «Стройгрупп» о признании неисполненными обязательств по инвестиционному контракту, об обязании подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, и полагает, что данным определением судьи ей предоставлено право на предъявление иска по месту нахождения любого из ответчиков, поскольку на то прямо указано в резолютивной части определения судьи.

Между тем, как усматривается из текста определения судьи Таганского районного суда не усматривается, что Симонян А.Г., обращаясь в данный суд, заявляла требование об оспаривании права собственности на квартиру, а потому данное определение вынесено судьей по иному предмету исковых требований и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о принятии настоящего иска.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Симонян А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи