Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2015 ~ М-732/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Чугуновой Н.А к Анчихровой Т.М о взыскании компенсации за <данные изъяты>, принадлежащих истцу,

У С Т А Н О В И Л :

Чугунова Н.А. обратилась в суд с иском к Анчихровой Т.М. о взыскании компенсации за <данные изъяты>, принадлежащих истцу.

Представитель истца Чугуновой Н.А. – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по завещанию от мужа истца ФИО2, Чугунова Н.А. стала собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой проживала с мужем на момент его смерти. В данной квартире Чугунова Н.А. проживает и в настоящее время. Ответчик Анчихрова Т.М., в ней не проживала, а жила по адресу: <адрес>. ФИО3 на основании договора дарения, заключенного с ФИО11, стала собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Анчихрова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Чугуновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с передачей ей дубликатов ключей от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования Анчихровой Т.М. и постановлено вселить Анчихрову Т.М в жилое помещение, по адресу:<адрес> обязать Чугунову Н.А предоставить Анчихровой Т.М дубликаты ключей от входной двери квартиры. К настоящему времени, вышеуказанное решение вступило в законную силу. Анчихровой Т.М. переданы ключи от входной двери квартиры. Судебными приставами-исполнителями произведено ее вселение в спорное жилое помещение. Спорная квартира является двухкомнатной., расположенной на втором этаже, общей площадью <данные изъяты>. Комнаты в квартире являются смежными: проход в <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., возможно только через комнату № площадью <данные изъяты> Следовательно, проход Анчихровой Т.М. в комнату, площадью <данные изъяты>.м. будет осуществлять через комнату, где проживает Чугунова Н.А., что создает истцу препятствия в пользовании её жилой комнатой и фактически превращает эту комнату в коридор общего пользования - место общего пользования, что нарушает права собственника. При решении вопроса о вселении Анчихровой Т.М. в спорную квартиру суд не учел, основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Регулирование права собственности на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Разрешая иск Анчихровой Т.М., суд не учел не только данные обстоятельства, что привело к тому, что в настоящее время спорной квартирой будут пользоваться совершенно чужие друг другу люди, находящиеся в неприязненных и конфликтных отношениях. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, по соглашению сторон и когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой. Так, из Постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № следует, что, по смыслу и содержанию норм п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, передача в совместное пользование отдельного изолированного жилого помещения нескольким сособственникам помимо их воли не допускается. Вслучаях, когда по объективным обстоятельствам выделение каждому сособственнику в пользование отдельного жилого помещения невозможно, суд разрешает спор в зависимости от их обеспеченности жильем в другом жилом помещении и иных заслуживающих внимания обстоятельств. В рассматриваемом случае, нельзя передать комнату № 2, площадью 19,3 кв.м. в совместное пользование Анчихровой Т.И. и Чугуновой Н.А., помимо их воли. Истец не желает, чтобы эта комната, которая соответствует её доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, передавалась в совместную собственность её и ответчика. Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, определение порядка пользования спорным жилым помещением в судебном порядке невозможно. Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Как следует из ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п. 12), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир. Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Также принимая во внимание, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, можно прийти к выводу, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме с выделением собственнику не только изолированного жилого помещения, но и части подсобных помещений с оборудованием отдельного входа, право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности. В силу технических особенностей квартиры, является спорным вопрос о возможности выдела доли в натуре и в судебном порядке в силу этих же причин, невозможно по смыслу и содержанию норм п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ определить порядок пользования этой квартирой, в том числе и комнатой № площадью <данные изъяты>.м. Мирового соглашения о порядке раздела спорного жилого помещения истец с ответчиком не могу достигнуть: ответчик не желает ни получить денежную компенсацию за свои <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, ни выплатить Чугуновой Н.А. денежную компенсацию <данные изъяты> на эту квартиру, находящихся в неё в собственности. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодоли другими участниками долевой собственности. В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Данное право выделяющегося собственника на право выплаты ему стоимости его доли другим участником долевой собственности подтвердил Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 50-О-2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 ст. 252 ГК РФ». Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, которую он изложил в вышеуказанном определении, «Право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности,или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем не достижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, — он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> рыночная стоимость данной доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>. Следовательно, при заявлении истцом в суд требования о выделе доли в натуре, а в случае невозможности такого выдела взыскании с Анчихровой Т.М. в пользу истца денежной компенсации в счет её доли в праве общей собственности на спорную квартиру с Анчихровой Т.М. подлежит взысканию <данные изъяты>. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, просит, поскольку выделения из общей площади квартиры доли в натуре невозможно, взыскать с Анчихровой Т.М в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пять восьмых долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>. По полной выплате Анчихровой Т.М Чугуновой Н.А стоимости ее доли, прекратить право общей долевой собственности указанных лиц на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> Взыскать с Анчихровой Т.М в пользу Чугуновой Н.А судебные расходы на оценку <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, в сумме <данные изъяты>

Истец Чугунова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Анчихровой Т.М – ФИО13, действующая на основании заявленного ходатайства ответчика, в судебном заседание пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны, так как Анчихрова Т.М. нуждается в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и выплатить истцу денежные средства за <данные изъяты> частей вышеуказанной квартиры, в размере <данные изъяты> рублей Анчихрова Т.М. не может, так как является пенсионером.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, объяснения данные её представителем поддержала.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Анчихрова Т.М является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Чугунова Н.А является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 4. ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГПК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ ладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Обратившись в суд с иском о взыскать с Анчихровой Т.М. в пользу Чугуновой Н.А. денежную компенсацию за пять восьмых долей в праве общей долевой собственности, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику.

Однако Чугунова Н.А. в исковом заявлении не ссылается на невозможность распоряжения своей долей в общем имуществе. Требование Чугуновой Н.А. направлены на реализацию её доли ответчику, вопреки воле последнего, с использованием механизма, установленного ч.3 ст. 252 ГК РФ о том, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Требования Чугуновой Н.А. основаны на неправильном толковании положений ч.3 ст. 252 ГК РФ. Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

С одной стороны, Анчихрова Т.М. не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность, не представлено и доказательств того, что у нее имеются материальные возможности приобрести эту долю.

С другой-, из материалов дела не усматривается, что Анчихрова Т.М. возражает против продажи Чугуновой Н.А. ее доли в праве собственности другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд исходит из того, что ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности доли квартиры у Чугуновой Н.А., в связи с чем, на Анчихрову Т.М. не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости её доли.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у неё необходимых для выкупа средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чугуновой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Принимая Решение по делу, суд считает возможным отметить, что права истца данным Решением суда не нарушаются, поскольку Решение не препятствует Чугуновой Н.А. осуществить продажу своей доли другому лицу, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чугуновой Н.А о взыскании с Анчихровой Т.М компенсации стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращение права общей долевой собственности на указанное помещение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении месяца со дня его принятии в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шевченко И.Г.