Решение по делу № 33-7012/2019 от 25.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Юлии Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Сердюк Ю.А. 25.04.2018 г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 462,79 руб., неустойку в размере 251 452,44 руб., неустойку с 27.03.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 694,62 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию рассчитанную на день вынесения решения, услуги нотариуса 4 485 руб., расходы на независимую оценку в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 761,91 руб.

В обоснование иска истец указала, что 24 февраля 2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, которая была признана виновной в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

03.03.2017 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ДТП ущерба, приложив к нему необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

09.03.2017 г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 7 837,21 руб.

Ответчиком получена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО7, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства истца составляет 77 300 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Обжалуемым решением постановлено: «Исковые требования Сердюк Юлии Александровны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сердюк Юлии Александровны страховое возмещение в размере 69 221,76 руб., неустойку в размере 250 580,02 руб., штраф в размере 34 610,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на нотариуса в размере 4 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 761,91 руб., начиная с 27.03.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 692,21 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 276,65 руб. В остальной части исковых требований отказать».

По доводам жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, не применение закона подлежащего применению, просит решение отменить. В частности, апеллянт ссылается на нарушение правил подсудности, неизвещение о времени и месте судебного заседания, информация о движении дела на официальном сайте суда отсутствовала.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, Сердюк Ю.А. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего места пребывания в <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В подтверждение своего места пребывания, истцом был представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 18.04.2018 г.

Однако, сама по себе указанная справка, как недопустимое доказательство, не может быть принята в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего о том, что местом пребывания истца является <адрес>, не следует, что истец в день подачи иска фактически проживал и продолжает проживать на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, поскольку по указанному адресу отсутствуют многоквартирные дома, данный сектор относится к частному.

Иных допустимых доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания ответчика в день подачи иска находилось на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя, материалы дела не содержат.

Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда г. Симферополя с нарушением правил подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, - согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора), таким судом является Апшеронский районный суд Краснодарского края (352690, г. Апшеронск, ул. Ленина д. 73) исходя из достаточности имеющихся в деле вышеприведенных доказательств для данного вывода.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Сердюк Юлии Александровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты передать по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: