Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2020 ~ М-9415/2019 от 31.12.2019

Мотивированное решение изготовлено

06.03.2020

Дело № 2-1080/2020

66RS0001-01-2019-010724-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Марины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец с 01.01.2011 работала в МБУ СОК «Сатурн» в должности <иные данные>; с 01.10.2013 в должности <иные данные>.

Приказом № 75-л от 05.12.2019 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истец просила признать незаконным Приказ № 75-л от 05.12.2019; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика требования иска не признали, просили в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец с 01.01.2011 работала в МБУ СОК «Сатурн» в должности <иные данные>; с 01.10.2013 в должности <иные данные>.

Приказом № 75-л от 05.12.2019 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что 15.11.2019 в 15 часов 33 минуты и 22.11.2019 в 15 часов 23 минуты самовольно, без уважительной причины, покинула рабочее место раньше завершения рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, чем нарушила п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 28.01.2019, в соответствии с которым рабочий день в МБУ «СОК «Сатурн» начинается в 8-00 и заканчивается в 17-00, а также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, установленные п.2.2 трудового договора № 6 от 01.01.2011, т.е. совершила дисциплинарный проступок.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка дежурного администратора <ФИО>4 от 15.11.2019; служебная записка дежурного администратора <ФИО>5 от 22.11.2019; уведомление о даче письменных объяснений № 12 от 25.11.2019; акт об отказе работника получить уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № 3 от 25.11.2019; приказ о проведении служебной проверки № 49-о/д от 02.12.2019; заключение о результатах служебной проверки от 03.12.2019; табель учета рабочего времени за ноябрь 2019; записи с камер видеонаблюдения.

Как следует из служебной записки дежурного администратора <ФИО>4 от 15.11.2019, 15.11.2019 начальник отдела МТС Дорохина М.В. ушла с работы в 15 часов 33 минуты и больше на работу не приходила.

Как следует из служебной записки дежурного администратора <ФИО>5 от 22.11.2019, 22.11.2019 начальник отдела МТС Дорохина М.В. ушла с работы, положив ключ от своего кабинета на стол в 15 часов 23 минуты, больше на работу не возвращалась.

Согласно уведомления о даче письменных объяснений № 12 от 25.11.2019, истцу предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 15.11.2019 с 15 часов 33 минут и 22.11.2019 с 15 часов 23 минут.

Как следует из акта об отказе работника получить уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № 3 от 25.11.2019, подписанного директором <ФИО>6, инструктором методистом <ФИО>7, дежурным администратором <ФИО>8, инструктором по спорту <ФИО>9, начальнику отдела материально-технического снабжения Дорохиной М.В. было вручено уведомление № 12 от 25.11.2019 о необходимости предоставить свои письменные объяснения по факту не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка МБУ «СОК «Сатурн» п.5.1, а именно, отсутствия на рабочем месте 15.11.2019 с 15 часов 33 минут и 22.11.2019 с 15 часов 23 минут. С уведомлением Дорохина М.В. ознакомиться отказалась без объяснения причин. Уведомление было зачитано Дорохиной М.В. вслух в присутствии членов комиссии.

Как следует из акта об отказе работника представить письменное объяснение от 27.11.2019, директором <ФИО>6, инструктором методистом <ФИО>7, дежурным администратором <ФИО>4, инструктором по спорту <ФИО>9, был составлен акт о том, что начальник отдела материально-технического снабжения Дорохина М.В. не представила письменные объяснения по факту не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка МБУ «СОК «Сатурн» п.5.1, а именно, отсутствия на рабочем месте в рабочее время в учреждении.

Приказом № 49-о/д от 02.12.2019 была назначена служебная проверка по факту ухода истцом с работы до окончания рабочего времени.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «СОК «Сатурн» от 28.01.2019, рабочий день начинается в 8-00 часов; перерыв с 12-00 часов до 13-00 часов; окончание работы в 17-00 часов.

С данными Правилами истец была ознакомлена 28.01.2019, о чем свидетельствует ее подпись.

Пунктом 2.2 Трудового договора истца предусмотрена ее обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Заключением о результатах служебной проверки, подготовленным документоведом <ФИО>10 в отношении истца от 03.12.2019 установлено, что истец самовольно покинула рабочее место раньше завершения рабочего времени.

Должностной инструкцией документоведа предусмотрено проведение служебных проверок в отношении лиц, допустивших дисциплинарный проступок (п.2.12).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 15.11.2019 с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут истец осуществляла профилактический осмотр спортивных сооружений МБУ «СОК «Сатурн»: футбольного поля, хоккейного корта, теннисного корта, трибун, ограждений стадиона. 22.11.2019 с 15 часов 23 минут до 17 часов 00 минут истец осуществляла профилактический осмотр зданий МБУ «СОК «Сатурн» снаружи: фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли.

Между тем, из просмотренных в судебном заседании записей камер внутреннего и наружного наблюдения МБУ «СОК «Сатурн» усматривается, что 15.11.2019 Дорохина М.В. в верхней одежде с сумкой в 15 часов 32 минуты проходит мимо стойки дежурного администратора в стороны выхода из здания. Далее камерой зафиксировано, что истец покидает территорию МБУ «СОК «Сатурн». Также усматривается, что 22.11.2019 Дорохина М.В. в верхней одежде с сумкой кладет ключи от кабинета на стойку администратора и в 15 часов 23 минуты направляется к выходу из здания. Далее камерой зафиксировано, что истец покидает территорию МБУ «СОК «Сатурн».

Также суду представлены фотографии с камер видеонаблюдения с фиксацией времени.

Как следует из пояснений представителей ответчика, на территорию стадиона и в помещения истец не возвращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал данный факт, пояснил, что истец находилась на территории учреждения, однако объективно данный факт ничем не подтвержден. Доводов о том, для чего истец покидала в рабочее время территорию учреждения, также не приведено.

Довод представителя истца о том, что на видеозаписи могла быть не истец, не принимается судом, поскольку представителю истца было предложено обеспечить явку истца в судебное заседание для просмотра видеозаписи.

О наличии видеонаблюдения в учреждении истец знала, была ознакомлена с Положением о видеонаблюдении 09.04.2019, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, судом была прослушана аудиозапись, где истец поясняла, что она по пятницам уходила с работы в 16 часов. Возможностью оспорить в судебном заседании прослушанные пояснения истец также не воспользовалась.

Как следует из пояснений представителя ответчика, территория футбольного поля и трибуны огорожены забором, запираются на замок. Ключа у истца не имеется, соответственно, она не могла их обследовать. Осматривать в зимнее время здание: фундамент, кровлю – не целесообразно; более того, с улицы крышу не видно. Камерами видеонаблюдения не зафиксировано появление истца где-либо после ее ухода.

Суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо результатов ее осмотра территории учреждения, зданий работодателю; объяснений по факту самовольного ухода с работы до окончания рабочего времени работодателю не представлено и считает установленным на основании служебных записок дежурных администраторов <ФИО>4 от 15.11.2019, <ФИО>5 от 22.11.2019; уведомления о даче письменных объяснений № 12 от 25.11.2019; акта об отказе работника получить уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение № 3 от 25.11.2019; заключения о результатах служебной проверки от 03.12.2019; записей с камер видеонаблюдения, аудиозаписи, что истец 15.11.2019 в 15 часов 33 минуты и 22.11.2019 в 15 часов 23 минуты самовольно, без уважительной причины, покинула рабочее место раньше завершения рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, чем нарушила п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 28.01.2019, в соответствии с которым рабочий день в МБУ «СОК «Сатурн» начинается в 8-00 и заканчивается в 17-00, а также обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, установленные п.2.2 трудового договора № 6 от 01.01.2011, т.е. совершила дисциплинарный проступок. Доказательств того, что в спорные периоды истец осуществляла трудовые функции, суду не представлено.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – замечание.

    Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца: взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка; затребовано объяснение до применения дисциплинарного взыскания; с приказом истец ознакомлена 05.12.2019; приказ подписан уполномоченным лицом.

Также суд полагает, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка; истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности за не исполнение своих должностных обязанностей в рабочее время – уход с работы до окончания рабочего времени.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Таким образом, суд полагает, что истец была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при вынесении данного дисциплинарного взыскания, работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Примененный вид дисциплинарного взыскания – замечание - соответствует характеру и степени вины истца, тяжести проступка.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Поскольку в требовании о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда как производное от первоначального (ст.237 ТК РФ).

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дорохиной Марины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Сатурн» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья