Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-7626/2019;) ~ М-6817/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-24/2020 (2-7626/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 июля 2020 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Дудиной Валентине Германовне, Моревой Дине Борисовне, Савельеву Алексею Евгеньевичу о сносе самовольной постройки,

    установил:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Дудиной Валентине Германовне, Моревой Дине Борисовне, Савельеву Алексею Евгеньевичу о сносе самовольной постройки. В уточненных требованиях просили признать объект, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС самовольной постройкой; обязать ФИО1 и ФИО2 привести объект самовольного строительства с данными указанными в ЕГРН относительно площади строения, ..... (в соответствие документацией, предоставляемой на регистрацию объекта) путем демонтажа надстроенных элементов, увеличивших площадь объекта; обязать Мореву Дину Борисовну и Дудинову Валентину Германовну привести объект самовольного строительства в Соответствие виду разрешенного использования земельного участка - для размещения магазина; установить Моревой Дине Борисовне и Дудиновой Валентине Германовне срок для приведения в соответствие объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Отделом надзора за строительством № 1 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка по строительству объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС. В результате проверки выявлено самовольное строительство на земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС. Проверкой установлено, что на земельном участке с К№ расположено двухэтажное здание, размерами по наружному контуру здания ...... Здание используется в качестве заведения общественного питания. Со стороны квартального проезда (основного фасада здания) к зданию выполнен навес из металлических конструкций с частичным креплением к основному зданию и частичным опиранием на землю. Разрешение на строительство данного объекта в порядке ст. 51 ГрК РФ предоставлено не было. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит Моревой Дине Борисовне и Дудиной Валентине Германовне, на праве общей долевой собственности, площадь земельного участка с К№ составляет 100 кв.м., вид разрешенного использования: «для размещения магазина». Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке располагается двухэтажное нежилое здание с К№, площадью 79,3 кв.м. Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее ПЗЗ) в составе которых утверждены и градостроительные регламенты для территориальных зон. В соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ, земельный участок Моревой Д.Б. и Дудиной В.Г. расположен в территориальной зоне 0-1 многофункциональная общественно-деловая зона. В указанной зоне для земельного участка с видом разрешенного использования «магазины» установлен следующий градостроительный регламент: минимальный размер земельного участка - 500 кв. м., максимальный процент застройки - 50 %, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м. При проверке было установлено, что здание используется в качестве заведения общественного питания. Таким образом, ответчиками земельный участок используется не по назначению. В территориальной зоне 0-1 - многофункциональная общественно-деловая зона для земельного участка с видом разрешенного использования «общественное питание» установлен следующий градостроительный регламент: минимальный размер земельного участка - 500 кв. м., максимальный процент застройки - 50 %, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м. На земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС расположен объект не соответствующий параметрам разрешенного строительства, установленным документацией по планировке территории, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и регистрационным документам. Истец просит обязать ответчиков устранить нарушения путем приведения объекта, расположенного на земельном участке с № по адресу: АДРЕС соответствии с данными указанными в ЕГРН, относительно площади строения в размере 79,3 кв.м., а также виду разрешенного использования - для размещения магазина, в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что самовольная постройка является незаконной и подлежит приведению в надлежащее состояние согласно сведениям ЕГРН.

Ответчик Дудина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя.

Ответчик Морева Д.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, в своих письменных возражениях указала, что земельный участок предоставлен Дудиной В.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность, постановлением Главы Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для размещения магазина. По результатам проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № Московского областного суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в отведенных границах, здание построенное в 90-х годах, общей площадью 79,3 кв.м., расположенное на земельном участке, принадлежит соответчикам также на праве долевой собственности, Дудиной В.Г. - с 2000 года, Моревой Д.Б. - с 2015 года. На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют строения имеющего признаки самовольной постройки. Также заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически знал о существовании объекта недвижимого имущества на земельном участке в 2003 году.

Ответчик Савельев А.Е. в судебное заседание явился, в возражениях просил отказать в иске, ссылаясь на его необоснованность заявленных требований, постройка соответствует все требованиям и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ФИО11 Надзора МО в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, с учетом явки их представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление в суде.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, экспертное заключение, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия нарушений, возлагается на ответчика, допустившего нарушение требований ст. 51 ГрК РФ.

Статья 55.32 Градостроительного кодекса РФ содержит особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями. Часть 1 ст. 55.32 предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: АДРЕС, принадлежит ФИО1 и ФИО4, на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, площадь земельного участка с К№ составляет 100 кв.м., вид разрешенного использования: «для размещения магазина». (л.д. 146)

Указанный земельный участок предоставлен в аренду на 10 лет ФИО4, осуществляющей предпринимательскую деятельность, Постановлением Главы ФИО3 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, для размещения магазина (л.д. 80).

На основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Дудина В.Г. приобрела в собственность 1/2 земельного участка с К№ составляет 100 кв.м., вид разрешенного использования: «для размещения магазина» по адресу: АДРЕС. (л.д. 139).

На основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Морева Д.Б. приобрела в собственность 1/2 земельного участка с К№ составляет 100 кв.м., вид разрешенного использования: «для размещения магазина» по адресу: АДРЕС. (л.д. 150).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: АДРЕС, располагается двухэтажное нежилое здание с К№, площадью 79,3 кв. м., которое принадлежит Моревой Д.Б. и Дудиной В.Г., на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле.

Дудина В.Г. являлась собственником 1/2 доли двухэтажного нежилого здания с К№, площадью 78,5 кв. м. по адресу: АДРЕС, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат (л.д. 191).

Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дудина В.Г. подарила ФИО9 1/2 долю двухэтажного нежилого здания с К№, площадью 78,5 кв. м. по адресу: АДРЕС (л.д. 183).

По условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО10 1/2 долю двухэтажного нежилого здания с К№, площадью 78,5 кв. м. по адресу: АДРЕС (л.д. 169).

ФИО1 является собственником 1/2 доли двухэтажного нежилого здания с К№, площадью 79,3 кв. м. по адресу: АДРЕС, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 (л.д. 160).

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дудина В.Г. продала Савельеву А.Е. 1/2 доли двухэтажного нежилого здания с К№, площадью 79,3 кв. м. по адресу: АДРЕС.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, судом в качестве ответчика был привлечен к участию в деле новый собственник ? части здания Савельев А.Е.

Согласно технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажное нежилое здание с К№, площадью 79,3 кв. м. по адресу: АДРЕС, состоит из Лит. Б, Г, Г1 (л.д. 113).

Из материалов дела усматривается, что Территориальным управлением Одинцово ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка К№ с привлечением кадастрового инженера. Актом осмотра установлено на земельном участке с К№ расположен объект общественного питания «Чайханабистро», что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Кроме того, нежилым строением, используемым для коммерческих целей «Чайхонабистро» запользованы территории неразграниченной государственной собственности и земельного участка К№. Согласно чертежу подготовленному кадастровым инженером нежилое строение имеет отмостку, выходящую за пределы земельного участка №.

Как установлено в судебном заседании разрешение на строительство или реконструкцию здания магазина ответчики не получали, в уполномоченный орган государственной власти за согласованием проекта и получением разрешения не обращались.

В связи с тем, что спорные отношения предусматривают необходимость использования специальных познаний в области строительства, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ Определением от ДД.ММ.ГГГГг., назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводов судебной экспертизы № №-КЛ1 ООО «КЭТРО», строение, находящееся на участке с КН №, выходит своими частями за границы участка с КН №. Площадь выхода составляет 6,01 кв.м, с юго- 1 западной стороны участка. На исследуемом земельном участке расположено строение, разной этажности, с козырьком по северо-западной и юго-восточной сторонам. На северо-восточной стороне находится балкон. Площадь застройки составляет 103 кв.м. Каркас здания, расположенного на исследуемом земельном участке, выполнен из металлических прокатных профилей, обшитый панелями с утеплителем и алюминиевыми панелями. Кровля двухскатная, выполненная по стропилам и обрешетке, перегородки смешанного типа. По результатам проведенного исследования установлено, что здание, находящееся на участке с КН №, выполнено из металлического каркаса, что дает возможность произвести как полный, так и частичный демонтаж исследуемого объекта. Границы строения на участке с КН № не пересекают границы участка с №. Нависающие части строения практически полностью находятся за участка с №, над участком с № на площади 36 кв.м. Границы строения на участке с КН № выходят за пределы участка с № на земли неразграниченной собственности на 6.01 м. с юго-западной стороны строения. (л.д.106-107).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, которая подтвердила нарушение норм Градостроительного Кодекса РФ и правил Застройки территории Одинцовского городского округа, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения и доводы ответчиков, представляющих доказательства, что возводимые пристройки не являются объектами капитального строительства, а границы земельного участка не нарушены не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Несмотря на то, что исходя из действующего законодательства, полного тождества между понятиями "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не существует, сооружения относятся к объектам недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса) и объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В свою очередь разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 218-ФЗ, представляемое уполномоченным органом или организацией, указанной в данной части, с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет такого объекта недвижимости.

Таким образом, сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса, с большой степенью вероятности относятся к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с нормами статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

При этом, суд считает, что выводы по результатам рассмотрения гражданского дела №, Одинцовского городского суда Московской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» к Моревой Дине Борисовне о возложении обязанности освободить земельный участок и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеют преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, так как предметом заявленного ООО «Стройтехинвест» спора являлось пересечение границ земельных участков с №:54.

Кроме того, ответчиками не доказан факт отсутствия изменений строений и границ спорного участка в период после рассмотрения указанного гражданского дела в 2018 году, что исключает возможность проверить обоснованность данных доводов и использование экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в данном деле, на которое ссылаются ответчики. Причем суд учитывает, что сведений об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже проецируемой на земельный участок с кадастровым номером К№ частями крыши строения, ответчиками в суд не представлено.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности в порядке ст. 196, ст. 200 ГК РФ суд считает необоснованными, так как об изменении объекта капитального строительства истец узнал при рассмотрении в 2018 г. гражданского дела № и получил подтверждение в 2019 году в результате проверки уполномоченного органа, Отделом надзора за строительством № 1 Главного управления государственного строительного надзора Московской области. Составленные ранее проверочные акт не имели достаточных измерительных данных, в связи чем, не могут являться в данном деле доказательством начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Также не является началом течения срока исковой давности подтверждение регистрации права собственности Дудиной В.Г. на спорное строение, так как при государственной проверке документов, предоставленных для регистрации права собственности самовольные строения не были отображены в технической документации.

При этом рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что часть торгового павильона Дудиной В.Г. была продана уже после обращения администрации с иском о приведении постройки в соответствии, таким образом, все судебные расходы должны быть распределены между Дудиной В.Г. и Моревой Д.Б.

Поскольку проведенная судебная экспертиза по делу не была оплачена ответчиками, суд в порядке ст. 94 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «КЭТРО» о взыскании с ответчиков Дудиной В.Г., Моревой Д.Б., в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 148 500 рублей. Возражения ответчиков относительно завышения стоимости экспертного исследования суд считает необоснованными, так как при проведении судебной экспертизы стоимость исследования не оспаривалась, достаточных доводов и расчетов в опровержение заявленного ООО «КЭТРО» ходатайства ответчиками не представлено.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в порядке ст. 88 ГПК РФ госпошлину в сумме 900 руб., так как истец освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Дудиной Валентине Германовне, Моревой Дине Борисовне, Савельеву Алексею Евгеньевичу о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект расположенный на земельном участке с КН 50:№ по адресу: АДРЕС

Обязать Мореву Дину Борисовну, Дудину Валентину Германовну, Савельева Алексея Евгеньевича привести объект, расположенный на земельном участке с КН 50№54 по адресу: АДРЕС соответствии с данными указанными в ЕГРН, относительно площади строения в размере 79, 3 кв.м., а также виду разрешенного использования – для размещения магазина, в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дудиной Валентины Германовны, Моревой Дины Борисовны, в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 148 500 рублей

Взыскать с Дудиной Валентины Германовны, Моревой Дины Борисовны, Савельева Алексея Евгеньевича в пользу бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 14 августа 2020 года