Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2014 ~ М-236/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-332/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоппуева А.В. к Ануфреенок Д.В. о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ануфреенок Д.В. по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <Данные изъяты>, идентификационный номер <Данные изъяты>, регистрационный знак <Данные изъяты>, стоимость автомобиля составила <Данные изъяты> руб. Передача денег за транспортное средство оформлена распиской от <Дата обезличена>, истец указывает о том, что при заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. <Дата обезличена> инспектором по розыску <Данные изъяты> указанный автомобиль был изъят со следующими документами: <Данные изъяты>. Истец ссылается на статью 460 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Ссылаясь на ст. 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <Данные изъяты> идентификационный номер <Данные изъяты> регистрационный знак <Данные изъяты> от <Дата обезличена> и возвратить истцу уплаченную за товар сумму в размере <Данные изъяты> руб. Также истец указывает, что в связи с изъятием у него автомобиля он понес убытки в виде купленных и установленных на автомобиль новых запчастей в сумме <Данные изъяты> руб. Просит взыскать также с ответчика в счет возмещения убытков <Данные изъяты> руб.

Впоследствии истец изменял требования, в окончательном варианте просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомашины в сумме <Данные изъяты> руб., убытки в сумме <Данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Гоппуев А.В. и его представитель по устному заявлению Федотов А.А. поддержали исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец просит взыскать в его пользу <Данные изъяты> руб., оплаченные истцом за автомобиль, а также убытки в виде купленных и установленных на автомобиль новых запчастей в сумме <Данные изъяты> руб. Дополнительно пояснил суду, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Однако, автомобиль, указанный в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки, фактически не существует, такой автомобиль был создан в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки кузова, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок, и подлежит изъятию из оборота, поскольку данный товар не может использоваться по назначению.

Ответчик Ануфреенок Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пак О.Э. с иском согласился частично, пояснил, что материалами уголовного дела был установлен факт изменения идентификационного номера кузова автомобиля со стороны ответчика, автомобиль был продан истцу, поэтому истец имеет право ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Однако полагает, что сумма договора определена в <Данные изъяты> руб., именно указанная сумма отражена в договоре, расписка не имеет отношения к договору и не может подтверждать оговоренную стоимость приобретаемого автомобиля, поэтому истец имеет право требовать оговоренную договором сумму. Также не согласен с требованиями о взыскании убытков в виде купленных и установленных на автомобиле новых запчастей в сумме <Данные изъяты> руб., поскольку автомобиль эксплуатировался в течение 8 месяцев, запчасти являются расходным материалом, поэтому их замену нельзя рассматривать в качестве убытков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нормами пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Гоппуевым А.В. и Ануфреенок Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <Данные изъяты>, идентификационный номер <Данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного номера <Данные изъяты>.

При совершении сделки истцу было передано транспортное средство, а ответчику переданы денежные средства. Как усматривается из материалов дела автомобиль <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска после совершения указанного договора был поставлен на регистрационный учет и эксплуатировался до <Дата обезличена>.

Судом были исследованы материалы уголовного дела № <Номер обезличен>, из которых усматривается, что в отношении Ануфреенок Д.В. возбуждалось уголовное дело <Номер обезличен> по <Данные изъяты> УК РФ, которое было соединено с уголовным дело № <Номер обезличен>, возбужденным также в отношении Ануфреенок Д.В. по <Данные изъяты> УК РФ. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № <Номер обезличен> ответчику вменялось совершение преступлений, предусмотренных ч. <Данные изъяты> УК РФ – подделка идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, в том числе, по автомобилю <Данные изъяты>, согласно материалам дела на автомобиле имелись регистрационные номера <Данные изъяты>. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена> на данном транспортном средстве идентификационный номер, присвоенный данному автомобилю на сборочном заводе фирмой изготовителем <Данные изъяты>, вырезан ответчиком с автомобиля и вварен им идентификационный номер <Данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <Данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного номера <Данные изъяты> подвергалось изменению методом вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи сварки металлической панели соответствующей формы и размеров со знаками вторичного идентификационного номера <Данные изъяты>. На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер <Данные изъяты>.

Данное дело было прекращено в отношении Ануфреенка Д.В. по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ (за деятельным раскаянием) и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования), то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Автомобиль был изъят у истца <Дата обезличена> по талону акту <Данные изъяты>, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после окончания производства по делу, данное вещественное доказательство не возвращено.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что ответчиком совершены действия по изменению идентификационного номера автомобиля <Данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного номера <Данные изъяты>.

Таким образом, покупателю товара, то есть, Гоппуеву А.В. ответчиком было передано транспортное средство, не пригодное для целей, для которых товар данного рода обычно используется, поскольку транспортное средство с измененными идентификационными номерами не может быть допущено к участию в дорожном движении, а следовательно не может быть использовано по назначению. Данные обстоятельства представителем ответчика и самим ответчиком не оспаривались.

Суд, рассматривая заявленные требования, полагает, что изменение идентификационных номеров автомобиля является существенным нарушением договора и дает право требовать его расторжения покупателю, с указанным требованием согласен и представитель ответчика.

Поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

При этом, представитель ответчика, давая пояснения в суде, полагает, что размер суммы, подлежащей взысканию, составляет <Данные изъяты> руб., поскольку именно данная сумма отражена в договоре купли-продажи транспортного средства, который подлежит расторжению.

Однако истец настаивает на том, что стоимость автомобиля составила <Данные изъяты> руб., которые истец и передал ответчику, поскольку именно о данной сумме шла речь в расписке, оформленной <Дата обезличена>, как пояснил истец, именно в данный день были переданы ответчику денежные средства за транспортное средство, а само транспортное средство было передано истцу <Дата обезличена>, когда оформлен был договор и перерегистрировалось транспортное средство в органах ГИБДД.

В расписке указаны те же идентификационные признаки транспортного средства <Данные изъяты>, идентификационный номер <Данные изъяты>, регистрационный номер <Данные изъяты>, за которое переданы денежные средства по расписке, и те же данные автомобиля отражены и в самом договоре, поэтому суд расценивает пояснения истца как правдивые о том, что такая сумма договора была указана по инициативе ответчика, чтобы не платить налоги. Суд полагает, что поведение ответчика, продавшего транспортное средство с поддельными идентификационными номерами, свидетельствуют о недобросовестности его поведения как по поводу уплаты налогов, так и о возможном намерении избежать ответственности за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи транспортного средства в случае его расторжения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <Данные изъяты> руб., как стоимость автомобиля, уплаченная при его покупке.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме <Данные изъяты> руб., по пояснениям истца усматривается, что это те детали автомобиля, которые устанавливались в ходе его эксплуатации. Суд полагает, что данную сумму нельзя расценить как убытки, поскольку исходя из пояснений истца и предоставленных платежных документов, истцом приобретались расходные запчасти на автомобиль, который использовался в течение 6 месяцев. Все детали были приобретены с <Дата обезличена>, то есть в период эксплуатации автомобиля, из пояснений истца не следует, что это было связано именно с заключением указанного договора, были они установлены или нет суду доказательств не предоставлено, также как и доказательств необходимости их замены на транспортном средстве, при таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты>, госномер <Данные изъяты>, идентификационный номер кузова <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, заключенный между Ануфреенок Д.В. и Гоппуевым А.В..

Взыскать с Ануфреенок Д.В. в пользу Гоппуева А.В. <Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014.

Копия верна: судья Т.И. Муковкина