Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33124/2021 от 11.08.2021

Судья: Ильинская Т.А.

Гр. дело № 33 - 33124/2021 (ап.инстанция)

№2 - 2267/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самоходкиной Юлии Андреевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЕНИЗ - Девелопмент» в пользу Самоходкиной Юлии Андреевны неустойку за просрочку передачи объекта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ДЕНИЗ - Девелопмент» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1451 (одну тысячу четыреста пятьдесят один) рубль 91 копейку.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «ДЕНИЗ - Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 ноября 2017 года между АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» и Самоходкиной Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-26-ГВ4 от 18.11.2017 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес Гвардейской дивизии, корп. 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 666 245 рублей. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2019 года. Таким образом, ввод жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2019 года.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2020 г. по 18.03.2020 г. в размере 585 691 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 64 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец Самоходкина Юлия Андреевна в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «ДЕНИЗ - Девелопмент» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а так же с предложением о заключении дополнительного соглашения было направлено в адрес участника долевого строительства, однако истец, получив указанные уведомления, уклонялся от подписания дополнительных соглашений. Согласно п. 6.1 договора ответчик должен передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Считает, что срок начисления неустойки начинает течь с 1 марта 2021г. в связи с тем, что объект должен быть передан не позднее 2 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 5 000 рублей, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2017 года между АО «ДЕНИЗ - Девелопмент» и Самоходкиной Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-26-ГВ4 от 18.11.2017 г., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и / или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес Гвардейской дивизии, корп. 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира: условный номер – 7, секция – 1, этаж – 3, номер квартиры – 26, количество комнат – 2, проектная площадь – 63,10 кв. м., проектная жилая площадь – 31,60 кв. м. (л. д. 141 - 147).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 666 245 рублей. Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в установленные договором сроки, что не отрицалось участниками процесса.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2019 года. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить соответствующее уведомление с предложением об изменении договора.

01.10.2020г. застройщиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что срок ввода дома в эксплуатацию по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес Гвардейской дивизии, корп. 4, продлен до 31 октября 2021 года в связи с изменением графика финансирования. Застройщиком было предложено подписать дополнительное соглашение с указанием уточненного срока ввода дома в эксплуатацию.

23 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л. д. 47 - 49), однако до настоящего времени ответчик требования не исполнил.

Ответчик, в своем возражении заявил о неверно рассчитанной истцом суммы неустойки, просил рассчитывать неустойку с 01 марта 2021г., поскольку передача объекта осуществляется по подписываемому акту приема - передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения ввод дома в эксплуатацию. При этом ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки (л. д. 82 - 84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 рублей за нарушение срока передачи квартиры по договору № ДДУ-26-ГВ4 от 18.11.2017 г. При этом суд принял во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01.03.2021 года по 17.03.2021 года, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки (17 дней), последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывал объем оказанных юридических услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, требования разумности. Таким образом, размер присужденных судом расходов на представителя, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя в большую сторону.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоходкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1