Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2013 ~ М-424/2013 от 25.01.2013

дело № 2-1160/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 марта 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садковой Е.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области,

установил:

Садкова Е.В. обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявления отмечено, что Садкова Е.В. является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Заявитель полагает, что данный запрет подлежит отмене, поскольку стоимость названной квартиры, которая является единственным для нее жильем, несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании Садкова Е.В. и ее представитель Лаппа В.В. заявление поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его неявка в силу части 2 статьи 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей и принципом исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По делу установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска о взыскании с Садковой Е.В. в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Садковой Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а также <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

По утверждению заявителя, запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> судебным приставом-исполнителем отменен.

Однако в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке отказано. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконным, поскольку в настоящее время ее задолженность по исполнительному производству несоразмерна стоимости <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Суд отмечает, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц, в частности, относится законность и обоснованность совершенного действия (бездействия) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и оценивая их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет своей целью обеспечить сохранность имущества должника.

Между тем оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а напротив направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, имея также в виду, что настоящее время соответствующее исполнительное производство не окончено.

Довод заявителя о том, что обращение взыскания на единственное принадлежащее должнику жилое помещение не допустимо, основанием для удовлетворения настоящего заявления служить не может.

Действительно, частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем взыскание на имущество должника не обращалось. Запрет на совершение регистрационных действий не является обращением взыскания на имущество, не исключает возможность пользования данным помещением для проживания, а обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При таком положении дел суд исходит из того, что на данной стадии исполнительного производства, права Садковой Е.В. действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене обеспечительной меры не нарушены.

Ссылки Садковой Е.В. на потенциальную возможность реализации <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, с целью последующего погашения задолженности по исполнительному производству противоречат позиции относительно того, что данная квартира является для нее единственным жильем. При этом сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю по вопросу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры для последующей ее реализации с целью погашения задолженности, а равно как и о наличии соответствующего отказа судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Наряду с этим суд также принимает во внимание наличие ранее снятого запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, и следовательно наличие возможности для погашения заявителем соответствующей задолженности.

В обоснование заявления Садковой Е.В. в судебном заседании также приведены ссылки на то, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры причиняет ей моральный дискомфорт, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Довод о несоразмерности стоимости квартиры размеру задолженности по исполнительному производству, в отсутствие каких-либо сведений об оценке имущества и с учетом вышеизложенных обстоятельств судом во внимание также не принимается.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Садковой Е.В. суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Садковой Е.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин