Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1500/2020 ~ М-926/2020 от 25.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Рапидовой И.В.,

при секретаре                      Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1500/20 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кравченко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика Кравченко А.В. задолженность по кредитному договору № 50115282156 от 12.01.2017г. в размере 632 881,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 528,82 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не сообщила суду причину неявки.

В судебном заседании, судом обозревался ответ на запрос из адресно-справочной службы УФМС России по Самарской области от 10.03.2020г., согласно которому ответчик Кравченко Анна Владимировна, дата года рождения, зарегистрирована по адресу: адрес, что не относится к территории Октябрьского района г. Самары.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области поступившего в Октябрьский районный суд г. Самары от 10.03.2020г., согласно которому ответчик Кравченко Анна Владимировна, дата года рождения, зарегистрирована по адресу: адрес

Таким образом, следует, что на территории Октябрьского района г. Самары ответчик не зарегистрирован.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Передать гражданское дело № 2-1500/20 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кравченко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары (г. Самара, пр. Кирова, 100).На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья (подпись) И.В. Рапидова Копия верна. Судья: Секретарь: