Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2012 ~ М-1306/2012 от 17.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

С участием ст.помощника прокурора г.Лесосибирска Богдановой М.В.,

При секретаре Дреевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1292/2012 по иску Анисимова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов О.А. обращение в суд мотивирует тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, полагает привлечение к дисциплинарной ответственности не законным. Уточнив доводы искового заявления, Анисимов О.А. показал, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ- ревизия огнетушителей и пожарных рукавов была проведена, что отражено в служебной записке, выявленный в лесоцехе недостаток- отсутствие полугайки, устранен в ходе проверки, в связи с чем предписаний не выносилось; по приказу №-од /136 от ДД.ММ.ГГГГ ответ по представлению Роспотребнадзора был подготовлен и представлен руководителю; по приказу от ДД.ММ.ГГГГ территорию предприятия истец обходил, в какой момент был снят защитный кожух на электродвигателе не установлено; по приказу от ДД.ММ.ГГГГ- обязанность проводить инструктаж возложена на руководителя цеха, Р. переведен по устному распоряжению, в связи с чем истец не мог своевременно осуществить контроль за проведением инструктажа, оставлено без внимания, что истцом ранее предлагалось упорядочить обучение и проверку знаний работников. Кроме того, руководителем предприятия не были обеспечены необходимые условия для исполнения должностных обязанностей, рабочее место не оборудовано компьютером с необходимыми техническими параметрами, объем возложенной работы не соответствует Постановлению Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истцу не полностью выплачена заработная плата. Так, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. 51коп., за отработанные 43 дня (июнь-июль) должны <данные изъяты>., а выплатили <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты> руб. Анисимов О.А. просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты> и взыскать оплату вынужденного прогула с дня увольнения по день вынесения решения суда, взыскать недоначисленную заработную плату за июнь-июль в сумме <данные изъяты> рубль, проценты на нарушение сроков выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2011-2012г., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в результате незаконного увольнения истец испытал моральное давление со стороны руководства, так как неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности лишало возможности трудоустроиться, а также обеспечить себя средствами к проживанию (л.д.2-3, 31).

В судебном заседании Анисимов О.А. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что разница в начислении по заработной плате возникла в результате неверного начисления оплаты по листку нетрудоспособности, поскольку он, как донор, имеет право на оплату больничного листа в размере 100%.

Представитель ответчика ООО ПК «Сибирский лес» Воронцова Е.А. (по доверенности от 18.05.2012г.) исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что наложение дисциплинарных взысканий Анисимов О.А. в установленном порядке не обжаловал, увольнение произведено в соответствии с нормами трудового кодекса, произведен и выплачен расчет, выдана трудовая книжка, оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется (л.д.33). Дополнительно Воронцова Е.А. пояснила, что недобросовестное отношение Анисимова О.А. к должностным обязанностям повлекло увеличение количества несчастных случаев на производстве в связи с нарушениями техники безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за то, что не было выдано предписание начальнику лесоцеха по результатам ревизии пожарного инвентаря, что является прямой обязанностью Анисимова О.А.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за неисполнение распоряжения руководителя о подготовке ответа на представление Роспотребнадзора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за нарушение обязанности делать обход территории предприятия на предмет выявления нарушений охраны труда и техники безопасности, в результате охраной предприятия был выявлен факт работы обрезного станка лесоцеха без защитного кожуха; приказом от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов О.А. уволен в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве с Р.., который не был надлежаще и своевременно проинструктирован о технике безопасности, упал и сломал руку. Совокупность данных нарушений явилась основанием увольнения истца с работы. В части взыскания заработной платы требования не обоснованны, Анисимову О.А. больничный лист оплачен в размере 100% среднего заработка, исчисленного исходя из имеющихся сведений о размере заработной платы. За 2010 год Анисимов О.А. наличие заработной платы не подтвердил.

Заслушав стороны, заключение ст.помощника прокурора г.Лесосибирска Богдановой М.В., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), Анисимов О.А. работал в ООО ПК «Сибирский лес» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в указанной должности и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов О.А. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.29).

Основанием увольнения послужило привлечение Анисимова О.А. к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая законность увольнения, Анисимов О.А. просит отменить вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, мотивируя тем, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Суд находит данные доводы обоснованными.

По правилам статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Пунктом 16 должностной инструкции инженера по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, предусмотрено, что инженер обязан следить за содержанием в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допуская их использования не по прямому назначению.

Как следует из журнала регистрации поручений, ДД.ММ.ГГГГ Анисимову О.А. руководителем организации дано задание провести инвентаризацию огнетушителей по участкам, ревизию рукавов (порядковый номер 7 в журнале). Срок исполнения распоряжения установлен ДД.ММ.ГГГГ

За неисполнение данного поручения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову О.А. объявлено замечание. В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым О.А. проведена ревизия огнетушителей, пожарных рукавов, в результате которой были выявлены нарушения, однако предписаний по фактам нарушений по цеху лесопиления выдано не было, то есть задание выполнено частично (л.д.53).

В служебной докладной по результатам ревизии истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия огнетушителей и пожарных рукавов, в том числе в цехе лесопиления на пожарном кране отсутствует полугайка (л.д.16).

В судебном заседании истец пояснил, что данное нарушение было устранено в процессе проверки, иных нарушений в цехе лесопиления не выявлено, в связи с чем предписание начальнику цеха не выносилось. Факт устранения нарушения представителем ответчика не оспаривается, однако указано на обязательность выдачи предписания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено локального нормативного акта о порядке выдачи предписаний. В таком случае невозможно установить являлась ли обязательным выдача предписания при устранении нарушения в ходе проверки, с учётом того, что выдача предписания имеет цель обязать должностное лицо устранить в установленные сроки выявленное нарушение, однако с учётом доводов истца о немедленном устранении нарушения, выдача предписания не порождает каких-либо последствий.

Из служебной докладной по результатам ревизии следует, что нарушения выявлены и в иных цехах, однако к дисциплинарной ответственности ответчика привлекли по нарушениям в лесоцехе.

Также судом учитывается и не конкретность задания. Так, согласно журналу регистрации поручений, Анисимову О.А. необходимо было провести инвентаризацию огнетушителей по участкам, ревизию рукавов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (в ред. от 28.11.2011г.) «О бухгалтерском учёте», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждается порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств.

Как установлено при рассмотрении дела, комиссия для проведения инвентаризации не создавалась. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что фактически Анисимову О.А. было поручено проверить наличие пожарного инвентаря в структурных подразделениях и его использование по назначению.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что задание перед Анисимовым О.А. поставлено не точно, что привело к невозможности его исполнения, оснований для выдачи предписания в отношении руководителя цеха лесопиления не имелось, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения явилось невыполнение поручения о подготовке ответа (л.д.57).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПК «Сибирский лес» Лесосибирским отделом управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю выдано представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.59-61). Из сопроводительного письма следует, что о принятых мерах необходимо сообщить не позднее одного месяца (л.д.58).

Как следует из журнала регистрации поручений, Анисимову О.А. ДД.ММ.ГГГГ дано поручение подготовить ответ на представление № Лесосибирского отдела управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (порядковый номер 1 журнала).

В материалы дела ответчиком представлен проект письма, подготовленный Анисимовым О.А. за неполноту информации в котором истец привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.62).

Из представления следует, что выявленные нарушения были допущены из-за недостаточного контроля со стороны начальников подразделений, руководителя юридического лица, а так же несвоевременного проведения профилактических мероприятий, направленных на улучшение условий труда.

Из анализа выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что для подготовки мероприятий необходимо было своевременно распределить обязанности и назначить ответственных лиц за подготовку мероприятий по устранению нарушений. Однако обязанности по разработке плата мероприятий были распределены приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), то есть после установленного истцу срока подготовки ответа.

Кроме того, суд учитывает, что для подготовки информации о принятых для устранения выявленных нарушений мероприятиях, в представлении установлен срок в один месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер к подготовке ответа принято не было, истцу предоставлен срок выполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 дня. О наличии требований к содержанию ответа в задании не указано.

В материалы дела представлен разработанный план мероприятий по устранению выявленных нарушений, утвержденный директором ООО ПК «Сибирский лес» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), таким образом Анисимовым О.А. в проекте письма о каких-либо принятых мерах не могло быть указано по причине их отсутствия.     

Учитывая изложенное, привлечение Анисимова О.А. к дисциплинарной ответственности за данное нарушение нельзя признать законным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову О.А. объявлен выговор за неисполнение п.4,15 должностной инструкции, а именно за невыполнение обязанности делать обход предприятия на предмет выявления нарушений охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности. Так, охранниками ООО ЧОО «<данные изъяты>» обнаружено отсутствие защитного кожуха на электродвигателе обрезного станка лесоцеха №.

Данный приказ также подлежит отмене, поскольку локальными нормативными актами по предприятию, должностной инструкцией не установлено с какой периодичностью Анисимов О.А. должен делать обход, журнал результатов осмотра не велся.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что данная обязанность им всегда выполнялась, каждое утро, до начала работы, а также в конце рабочего дня, вся территория предприятия и рабочие цеха им обходились.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электродвигателе обрезного станка лесоцеха № проводились ремонтные работы. Из объяснений оператора обрезного станка О. следует, что после окончания ремонтных работ он приступил к работе на станке, внимание на крышку не обратил.

Факт отсутствия защитного кожуха был обнаружен согласно рапорту № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа 03 минуты.

Согласно объяснениям сторон, рабочий день Анисимова О.А. заканчивается в 17.00 часов, первой смены лесоцеха в 20.00 часов, затем к работе приступает вторая смена.

Вместе с тем, ответчиком не установлено время, когда данный защитный кожух был снят с электродвигателя, в связи с чем привлечение Анисимова О.А. к дисциплинарной ответственности за данное нарушения не законно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов О.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошел несчастный случай с работников лесоцеха Р., что стало возможным в том числе в связи с невыполнением истцом п.7 должностной инструкции – отсутствие контроля за соблюдением техники безопасности, проведением инструктажа, организации стажировки.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями представителя ответчика, объяснениями начальника лесоцеха Н что Р. по устному распоряжению начальника лесоцеха был переведен с ДД.ММ.ГГГГ сортировщиком лесоцеха, без стажировки и инструктажа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных подтверждений, что Анисимову О.А. было известно об устном переводе работника с одного рабочего места на другое, о необходимости и возможности проконтролировать проведение соответствующего инструктажа, с учётом нахождения Анисимова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что в приказе об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей отсутствует ссылка на иные имеющиеся у Анисимова О.А. дисциплинарные взыскания, которые учитываются работодателем при принятии решения о привлечении к самой строгой мере дисциплинарной ответственности, а именно к увольнению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Анисимова О.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула, по требованию работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями, размер которой определяется судом.

Согласно расчётных листов по заработной плате и справке работодателя о заработной плате, за период работы с июля 2011 г. по июль 2012 года истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп. (<данные изъяты>), за этот период истцом отработано дней в июле- 20, авг.- 23, сент.- 13, окт.- 11, нояб.- 21, дек.- 22, янв.- 16, февр.- 20, мар.- 5, апр.-май- 48, июнь- 9, июль-3 = 211дн.; среднедневной заработок составит <данные изъяты>. : 211дн. = <данные изъяты> руб. 66коп. За период с 20 июля по 20 сентября – 45 раб дней (8+ 23+ 14), оплата вынужденного прогула составит 966,66 * 45 = <данные изъяты> руб. 62 коп.

Требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь-июль 2012 года в сумме <данные изъяты>., процентов в порядке ст.236 ТК РФ, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период 2011-2012г. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Анисимову О.А. по правилам статьи 127 ТК РФ, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с марта по июль 2012г. в сумме <данные изъяты>.10 коп, за <данные изъяты> дней (44дн.:12мес*4мес), в связи с чем требование о компенсации за неиспользованный отпуск не обоснованно.

По требованию об оплате времени нетрудоспособности, истец полагает, что работодателем неверно произведено начисление оплаты по листкам нетрудоспособности, он имеет право на оплату больничного листа в размер 100% среднего заработка.

Согласно п.1 ст.14 указанного Закона, пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Анисимову О.А. разъяснено право представить сведения о заработной плате за 2010 года, для начисления оплаты по листку нетрудоспособности с учётом данного дохода, от чего истец отказался, пояснив, что доход за 2010 года подтвердить не может. Принятый для расчета период и размер заработной платы истцом не оспаривается.

Ответчиком представлены расчёты пособия по временной нетрудоспособности из которых следует, что за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. 20 коп. (л.д.42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. 52 коп. (л.д.44). Оплата за оба периода нетрудоспособности произведена в размере 100%, что соответствует положению статьи 7 ФЗ РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (в ред. от 03.12.2011г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Таким образом, оплата периодов нетрудоспособности произведена истцу в размере 100% среднего заработка, исчисленного из размера дохода за 2011 год.

По правилам статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, не оспаривается истцом и подтверждено расчётным листком (л.д.36), что заработная плата за июль перечислена истцу в банк 16 июля, суммы при увольнении выплачены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для взыскания процентов в порядке статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, не установлено.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся как следует из заявления переживаниями в связи с увольнением, отсутствием дохода, невозможностью трудоустроиться с записью об увольнении за виновные действия. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме <данные изъяты>, размер компенсации, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным и не соответствующим тем физическим и нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.
2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в доход местного бюджета.

Из ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 800руб.+3% суммы, превышающей 20 000 руб., при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц – 200 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины составляет <данные изъяты>. 99 коп. (<данные изъяты>-20000 * 3% +800) + 400 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и восстановлении на работе, а всего <данные изъяты>. 99коп. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова О.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Анисимова О.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» в пользу Анисимова О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимову О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина