Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2011 ~ М-522/2011 от 02.02.2011

Дело № – 1207/25 – 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:

представителя истца – ФИО3;

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ООО «Курскторгтехника - плюс» (далее Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее кредитный договор) с лимитом кредитования в сумме 210000000 рублей на срок но ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В качестве обеспечения кредитного обязательства был заключен: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном каптале ООО «Курскторпехника-плюс», принадлежащей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № банком были перечислены кредитные средства в сумме 210000000 рублей на расчетный счет № ООО «Курскторгтехника-плюс». Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить, проценты, платы в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако свои обязательства Заемщик исполняет ненадлежащим образом. В результате чего по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 256828422,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> ОАО «Сбербанк России» предъявлен иск к ООО «Курскторгтехника-плюс» (правопреемник ООО «Цветолит») о досрочном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256828422,53 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора залога, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель (ФИО5) в нарушение условий п. 2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал долю в уставном капитале ООО «Курскторгтехнпка-плюс» третьему лицу - ФИО6, без согласия Залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курскторгтехника-плюс» было реорганизовано в форме слияния в ООО «Цветолит», которое, согласно устава, является правопреемником по всем обязательствам ООО «Курскторгтехника-плюс».

В соответствии с п. 5.3 договора о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО «Курскторгтехника-плюс» номинальной стоимостью 10000 рублей, принадлежащая ФИО6 обменивается на долю в уставном капитале ООО «Цветолит» номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО «Цветолит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал долю в размере 100% в уставном каптале ООО «Цветолит» третьему лицу - ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - долю в уставном капитале ООО «Цветолит» в размере 50%. номинальной стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО1 в счет погашения задолженности в сумме 256828422,53 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Курскторгтехника-плюс» (правопреемник ООП «Цветолит»). Установить начальную продажную цену имущества - доли в уставном капитале ООО «Цветолит» в размере 50%, исходя из его залоговой стоимости согласно договора залога №/З-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что из договора залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога являлась доля в уставном капитале ООО «Курскторгтехника-плюс», переданная залогодателем - ФИО5 в залог залогодержателю - ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств заемщика - ООО «Курскторгтехника-плюс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФИО5 заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Курскторгтехника-плюс» в размере 100% уставного капитала, согласно которому доля перешла в собственность покупателя - ФИО6 Истец указывает, что доля была продана без согласия залогодержателя. В таком случае банк мог воспользоваться правом, установленным пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, и обратить взыскание на предмет залога, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курскторгтехника-плюс» и ООО «Металснаб» заключили договор о слиянии в целях создания нового юридического лица - ООО «Цветолит». Согласно договору ФИО6 взамен доли в уставном капитале ООО «Курскторгтехника-плюс» стал собственником доли в уставном капитале ООО «Цветолит» в размере 50%. Созданное в результате слияния общество с ограниченной ответственностью «Цветолит» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица реорганизованные в форме слияния юридические лица считаются прекратившими свою деятельность. Это означает, что с момента создания ООО «Цветолит» прекратилась деятельность ООО «Курскторгтехника-плюс», а значит прекратилось право собственности ФИО6 на долю в уставном капитале названного общества, то есть перестал существовать сам предмет залога. Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Цветолит» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 стал собственником доли в размере 100%, доля в уставном капитале этого общества не была заложена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ООО «Курскторгтехника - плюс» (далее Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее кредитный договор) с лимитом кредитования в сумме 210000000 рублей на срок но ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В качестве обеспечения кредитного обязательства был заключен: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном каптале ООО «Курскторпехника-плюс», принадлежащей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № банком были перечислены кредитные средства в сумме 210000000 рублей на расчетный счет № ООО «Курскторгтехника-плюс». Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить, проценты, платы в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако свои обязательства Заемщик исполняет ненадлежащим образом. В результате чего по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 256828422,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> ОАО «Сбербанк России» предъявлен иск к ООО «Курскторгтехника-плюс» (правопреемник ООО «Цветолит») о досрочном взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256828422,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель (ФИО5) в нарушение условий п. 2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала долю в уставном капитале ООО «Курскторгтехнпка-плюс» третьему лицу - ФИО6, без согласия Залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курскторгтехника-плюс» было реорганизовано в форме слияния в ООО «Цветолит», которое, согласно устава, является правопреемником по всем обязательствам ООО «Курскторгтехника-плюс». В соответствии с п. 5.3 договора о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО «Курскторгтехника-плюс» номинальной стоимостью 10000 рублей, принадлежащая ФИО6 обменивается на долю в уставном капитале ООО «Цветолит» номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО «Цветолит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал долю в размере 100% в уставном каптале ООО «Цветолит» третьему лицу - ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц к отношении ООО «Цветолит», письмом Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, договором о слиянии ООО «Металснаб» и ООО «Курскторгтехника-плюс», договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была приобретена не находящаяся в залоге у истца доля в уставном капитале ООО «Цветолит», суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гармашов