Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-325/2021 от 22.01.2021

Судья Мелкозерова Ю.И. Дело №

(2-1656/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Второвой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Харламова А.Н.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному Казенному учреждению «<...>», открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<...>» на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «<...>», открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<...>», открытого акционерного общества «<...>» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «<...>», открытого акционерного общества «<...>» в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Харламова А.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к Муниципальному казенному учреждению «<...>» (далее - МКУ «<...>», открытому акционерному обществу «<...>» (далее - ОАО «<...>») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> состоялся приговор Орловского районного суда Орловской области, по которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Транспортное средство, которым управлял ФИО4, принадлежит МКУ «<...>», с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибла мать истца - ФИО2 Смерть которой причинила истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 500 000 руб. Просил взыскать с МКУ «<...>», ОАО «<...>» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<...>» ставит вопрос об изменении решения суда, ввиду допущения существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обосновании требований указано, что судом существенно нарушены нормы ст. ст. 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию без учета степени вины лиц.

Полагают, что вина ОАО «<...>» не подтверждена, а по делу имеется виновное лицо - ФИО4, который в настоящий момент отбывает наказание в колонии-поселении по ч. 5 ст. 264 УК РФ по приговору Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г.

Ссылается на то, что судом не учтено оказание помощи семье истца в размере 300000 руб. МКУ «<...>».

Также полагали, что размер компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. определен формально и является завышенным.

Указали, что не были учтены требования разумности и справедливости. Привели довод относительно того, что наличие одних лишь родственных связей не дает истцу право на компенсацию морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> водитель ФИО4, управляя по путевому листу № от <дата>, выданному МКУ «<...>», транспортным средством марки «ПАЗ 320530», государственный регистрационный знак №, в котором находилось 14 пассажиров (в том числе ФИО2), во время приближения к железнодорожному переезду, расположенному на 130 км железнодорожного перегона ст. «Паньково»-ст. «Лужки», со стороны <адрес>, допустил столкновение автобуса с тепловозом «3ТЭ10М», в результате которого от полученных в результате ДТП телесных повреждений, погибли несколько человек (в том числе ФИО2)

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибами легких в области корней, переломом позвоночника с повреждением спинного мозга с последующим развитием малокровия внутренних органов и травматического шока. Данные повреждения получены прижизненно в результате воздействия тупого предмета (тупых предметов), расцениваются в совокупности как комплекс повреждений, причиненных одномоментно, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни стоят в прямой причинной связи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата> в отношении ФИО4 и сторонами не оспаривались, равно как и то обстоятельство, что владельцем автобуса, которым ФИО4 управлял в момент происшествия, является МКУ «<...>», с которым ФИО4 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях.

Погибшая ФИО2 являлась матерью истца, ФИО1, что следует из свидетельства о рождении I-ТД №. (л.д. 9)

Также судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от <дата> и распоряжения <адрес> №-к от <дата> ФИО3 (отцу истца) как родственнику погибшего в ДТП, имевшего место <дата>, была оказана материальная помощь в общем размере 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «<...>» и ОАО «<...>» в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред причинен жизни гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются МКУ «<...>» и ОАО «<...>».

Принимая во внимание, что истец потерял мать, с которой проживал в одном доме, между ними сложились теплые, доверительные отношения, оказывалась друг другу взаимоподдержка, о чем им было сообщено суду апелляционной инстанции, учитывая характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 350 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «<...>», отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ОАО «<...>» судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ОАО «<...>» о существенном нарушении судом норм статей 1080, 1081 ГК РФ, выразившимся в определении размера компенсации морального вреда без учета степени вины лиц, совместно причинивших вред, принимая во внимание отсутствие вины в причинении вреда сотрудников ОАО «<...>».

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Принимая во внимание, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего и, учитывая, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса в то время как при рассмотрении настоящего гражданского дела такого заявления от истца ФИО1 не поступало.

Не влечет изменения решения суда и довод ОАО «<...>» о получении ФИО3, отцом истца, от администрации <адрес> и <адрес> материальной помощи, поскольку как следует из содержания постановления администрации <адрес> № от <дата> и распоряжения <адрес> №-к от <дата> ФИО3 как родственнику погибшего в ДТП, имевшего место <дата>, была оказана материальная помощь в общем размере 300 000 руб., не подлежащая учету при определении размера компенсации морального вреда, который никем не компенсировался.

Ссылка ОАО «<...>» на конкретную судебную практику судов субъектов Российской Федерации различных инстанций, а также на вынесенные по конкретным делам определения Верховного суда Российской Федерации в обоснование неразумности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по смыслу закона определение размера компенсации морального вреда в каждом конкретном случае основывается на исследовании обстоятельств его причинения и связанных с этим последствий.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи