Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2012 ~ М-355/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Советский районный суд г.Самары В составе:

Судьи Родиной ТА.

Адвоката Садчиковой А.А.

При секретаре ХохринойТ.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску Баннова Д.В. к Голубцову И.А., 3 лицу Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Баннов Д.В. обратился в суд с иском к Голубцову И.А., 3 лицу Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов истец указал, что 00.00.00 умерла его бабушка Б**, которая все свое имущество завещала ему. В связи с плохим состоянием здоровья и преклонным возрастом бабушка не могла получать пенсию в отделении связи, осуществлять платежи через Сберегательный банк РФ, в котором у нее имелись счета. В связи с этим в 2010 году она обратилась к Голубцову И.А., который согласился помогать ей получать пенсию, производить необходимые расходы. Б**. выдала доверенность Голубцову И. А. на получение пенсии. На счетах Б** в Сбербанке находилось 000 000 руб., которые Голубцов И.А. получил, но Банновой А.И. не передал. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные 000 000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал и указал, что он ухаживал за Б**, так как внук за ней не ухаживал. Б** жаловалась, что внук ее обижает, она боялась внука. Б** просила получить все деньги в банке, она боялась, что внук их получит и потратит. Деньги она хотела потратить на онкологическую операцию. Он получил в Сбербанке по доверенности от Б** около 000 000 руб., но не 000 000 руб., которые заявил истец. Всю сумму передал Б**. После этого внук Б** стал проживать в квартире с бабушкой, о судьбе полученных и переданных Б** денег он ничего не знает.

3 лицо не направило в суд своего представителя, о дне слушания дела извещено надлежаще.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество/приобретатель/ за счет другого лица/потерпевший/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество/ неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец является внуком Б**, умершей 00.00.00 Г года.

После смерти Б** открытом наследственное дело, наследником по закону является Баннов Д.В., отец которого Ба** приходившийся сыном наследодателя, умер 00.00.00, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Бе**, свидетельством о смерти Ба**

00.00.00 Б** выдала доверенность Голубцову И.А. на право оформления и получения в отделении связи городского округа Самары причитающейся ей пенсии с 00.00.00 по 00.00.00, с правом распоряжаться всеми принадлежащими ей счетами в Сберегательном банке РФ и во всех коммерческих банках; с правом получения денег в любой сумме.

Доверенность удостоверена нотариусом П** по реестру №__.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании выданной доверенности Голубцов И.А. получил в Сбербанке РФ 00.00.00 №__ руб. по счету Бт** №__, а 00.00.00 он получил по счету Б** №__ 000 000 руб.00 коп., что подтверждается сведениями, полученным из Сбербанка РФ.

Всего Голубцов И.А. получил по доверенности 000 000 руб.00 коп.

Таким образом, получение ответчиком денег произведено на законном основании, по доверенности, выданной Банновой А.И., которая на момент получения денег не была отменена.

Б** отменила доверенность, выданную на имя Голубцова, 00.00.00, уже после получения Голубцовым И.А. денег в Сбербанке.

Истец указал, что Б** денег от Голубцова И.А. не получила.

Ответчик настаивает на том, что денежные суммы передавал Б** в те дни, когда их получал, но расписку от Б** не брал, так как с ней у него были доверительные отношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств тому, что Б**, не получила от Голубцова А.И. денежных средств.

Судом при рассмотрении дела по иску Б** к Голубцову А.И. о взыскании неосновательного обогащения /дело №__/ была опрошена Б**, которая пояснила, что не помнит, передавал ей Голубцов А.И. деньги или нет. Она пояснила, что просила Голубцова снять со сберкнижки все деньги, но отдавал он их ей или нет, не помнит. Она также пояснила, что Голубцов ее никогда не обижал, деньги, может, отдал, а может, нет. Затруднялась пояснить, имеет ли она к нему какие-либо претензии по поводу денег.

Истец в судебном заседаний указывал, что Голубцов приобрел автомашину, возможно, на те деньги, которые он получил в Сбербанке, в связи с чем просил сделать запрос в ОГИБДЦ г.Самары.

Судом проверено данное обстоятельство, был сделан запрос в ОГИБДЦ г.Самары, откуда пришел ответ о том, что в 2010 году за Голубцовым И.А. была зарегистрирована одна автомашина ФОРДМАВЕРИК XL, приобретенная 00.00.00. Снята с учета в связи с прекращением права собственности. 00.00.00.

Таким образом, данная автомашина была приобретена ответчиком до получения им денег в Сбербанке.

Судом допрошена свидетель В**, которая показала, что она знала Б**, Баннова Д.В. Баннов Д.В. издевался над своей бабушкой, со слов Б** внук ее бил, она видела на ней синяки. Б** часто не пускала своего внука в         | квартиру. Внук требовал с нее деньги. Голубцова знает с хорошей стороны. Знает со слов ] Б**., что она сделала доверенность на Голубцова на получение денег, что Голубцов эти деньги получил, ей отдал.

Свидетель П** показала, что она была знакомой Б**. Б** жаловалась на своего внука, который у нее на кухне все разгромил, что внук выражается нецензурно, хулиганит, ударил ее. Б** показывала ей сберкнижки, на которых у нее имелись деньги, с одной из сберкнижек они вместе снимали какую-то сумму на бытовые расходы. Свидетель пояснила, что Голубцов снял деньги со сберкнижки

Б**, деньги отдал Б**. Данное обстоятельство ей известно со слов Байтовой по телефону.

Свидетель Т** показала, что она является членом ЖСК №__, с Б** знакома длительное время, они вместе работали на заводе им.Масленникова, в одном цехе. Б** с детства воспитывала своего внука. После смерти отца истец перешел жить в квартиру отца, а после смерти деда он стал жить с Б**, стал обижать свою бабушку, она его выгоняла в свою квартиру. Б** часто выходила на улицу летом 2010, рассказывала, что увидела свет после того, как Голубцов стал за ней ухаживать. Она также говорила, что ей предстоит операция по онкологии и на глаза, говорила, что деньги на операции у нее есть, что Голубцов снял деньги, и они находятся у нее. После сентября 2010 Б** перестала выходить на улицу, по телефону в отсутствие своего внука она говорила ей, что внук ее обижает, просила ей помочь. В октябре 2010 она по телефону говорила, что деньги находятся у нее, но внук берет деньги на расходы.

Суд считает, что показаниями свидетелей доказан факт передачи денег ответчиком Б**

Сама Б** не могла вспомнить, передавал ей деньги Голубцов или нет, она не подтверждала, но и не отрицала факт передачи ей денег.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Баннова Д.В. к Голубцову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: