Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2012 ~ М-329/2012 от 27.08.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Ф.,

ответчика М.,

представителя ответчика М. – М., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к М. о взыскании материального ущерба и компенсации материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    В суд обратилась Ф. с исковым заявлением к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М., управляя автомобилем <данные изъяты> не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением К.. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения : травматический вывих правой бедренной кости, краевой перелом вертложной впадины. В момент произошедшего ДТП она была беременна со сроком 24 недели. В связи с полученными повреждениями она находилась на излечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. В период ее болезни в течении двух месяцев за ее тремя детьми ухаживала няня, которой она заплатила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы указанные средства, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что в момент произошедшего ДТП находилась в салоне автомобиля М. В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в хирургическом отделении Пудожской ЦРБ. В указанный период времени за ее тремя несовершеннолетними детьми ухаживала, согласно заключенного договора, мать ее сожителя – Г. За оказанные услуги няни, за два месяца она произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму материального ущерба просит взыскать с ответчицы М.. Кроме того, указала, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. В настоящее время в связи с полученными повреждениями ей была назначена третья группа инвалидности, требуется замена тазобедренного сустава, она вынуждена при ходьбе использовать трость. В связи с перечисленными обстоятельствами требует компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав его с ответчицы М.

Ответчица М. в судебном заседании исковые требования признала частично. Заявила, что автомобиль, которым она управляла в момент дорожно – транспортного происшествия, принадлежит ей на праве личной собственности. Полагает, что моральный вред подлежит компенсации, но в меньшем размере. Считает разумным компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требований о взыскании материального ущерба, в части взыскании услуг няни, не признает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчиков привлечены К. – водитель автомобиля <данные изъяты>, а также страховая организация ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность водителя М.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Росгосстрах» не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Соответчик К. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования не признает, в связи с тем, что виновником ДТП считает М. В результате произошедшего ДТП ему также были причинены телесные повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель П., который со слов ответчицы незадолго до произошедшего ДТП производил ремонт тормозной системы автомобиля М.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, направленной в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что отсутствует его вина в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание соответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей : <данные изъяты>, которым управляла ответчица М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия Ф. были причинены следующие телесные повреждения : травматический вывих правой бедренной кости, краевой перелом вертложной впадины, которые согласно судебно – медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № причинили Ф. вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями истица Ф. находилась на стационарном излечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки МСЭ -2012 года № Ф. в связи с полученными телесными повреждениями назначена третья группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ( Свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования гражданской ответственности ) М. является собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный номерной знак 117 КО 10.

Разрешая заявленные исковые требования Ф. суд учитывает, что постановлением судьи Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а именно в связи с отсутствием в ее действиях нарушений п. 10.1, п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления Ф. следует, что фактически истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания, а также взыскания в ее пользу материального ущерба в связи с оказанием услуг няни по воспитанию заботе о ее детях в период прохождения лечения.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для освобождения М., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по возмещению причиненного вреда.

В связи с этим, несмотря на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, М. несет ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности. В силу требований ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГКРФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Однако, истицей Ф. исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены только к М., и таковых требований к К. не предъявлялись. В силу требований ст. 40-41 ГПК РФ предъявление иска к тому или иному лицу является правом истца, и в случае предъявления такового требования к конкретному лицу и не согласия на его замену, суд рассматривает дело по предъявленному иску.. В связи с изложенным, суд освобождает К. от обязанностей ответчика.

Также суд считает необходимым освободить от таковых обязанностей ответчика привлеченную в дело страховую организацию ООО «Россгосстрах» по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ответственность водителя М. застрахована соответчиком и подтверждена представленным полисом и квитанцией об уплате страховой премии.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В свою очередь, в соответствии с п. 49 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ П от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность возмещения расходов на посторонний уход непосредственно за самим потерпевшим и не предусмотрена ответственность страховой организации по возмещению материального ущерба, связанного с затратами потерпевшего по уходу за его нетрудоспособными членами семьи, либо детьми.

Однако, указанное обстоятельство не лишает лицо, которому был причинен вред возместить таковой посредством обращения к лицу причинившему вред, либо, как в данном случае, владельцу источника повышенной опасности, поскольку указанная ответственность прямо закреплена в ст. 1079 ГК РФ.

При разрешении требований истца о возмещении материального ущерба суд исходит из следующего. Ф. заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в результате полученных в ДТП повреждений она вынуждена была заключить договор на оказание услуг няни сроком на два месяца с Г., предметом которого явилось забота и содержание ее детей : И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение своих требований истицей представлены свидетельства о рождении детей, договор на оказание услуг няни, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении Г. по названному договору <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные требования суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку как установлено материалами дела и подтверждено медицинскими документами истица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном излечении в Пудожской ЦРБ и была лишена возможности ухода за своими детьми. При этом, согласно представленных свидетельств о рождении детей И., К. и С., истца по отношении к указанным детям является матерью одиночкой, что свидетельствует о том, что дети истицы, в период нахождения ее в лечебном учреждении нуждались в постороннем уходе и надзоре. В связи с чем, в данной части исковые требования являются обоснованными.

Однако, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании расходов на услуги няни суд считает необходимым взыскать данные средства лишь за период фактического нахождения Ф. в лечебном учреждении в стационарных условиях, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма, выплаченная Ф. за два месяца Г. составляет 20000 рублей, то исходя из этого сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчица за 28 дней составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>

Далее, подлежат частичному удовлетворению и требования истицы о взыскании с М. компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает степени тяжести причиненных Ф. телесных повреждений и их последствий, а именно то обстоятельство, что в настоящее время истица признан инвалидом третьей группы, согласно программы реабилитации требуется протезирование тазобедренного сустава. В момент произошедшего ДТП истица была беременна сроком 24 недели.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает и материальное положение ответчицы, которая в настоящее время не работает имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не отрицается самой истицей, а также то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении М. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с М. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба 9333 <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Копин С.А.