Решение по делу № 2-9094/2019 ~ М-9214/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-9094/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 13 декабря 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Косачева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинец Власа Юрьевича к Семеновой Алине Рифовне о взыскании суммы долга, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинец В.Ю. обратился в суд с иском к Семеновой А.Р. о взыскании суммы долга, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил Семеновой А.Р. в долг 65 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 144% годовых, ответчик обязалась ежемесячно погашать начисленные проценты в размере и порядке, определенном графиком платежей. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 65 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской. Свои обязательства ответчик не исполняет.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ей автомобиль марки модели KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, кузов № №. В соответствии с условиями договора заложенное имущество оценено по соглашению сторон и составляет 65 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 209 000 рублей, сумму пени в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 900 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель KIA RIO, 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, кузов № №, определив способ реализации – публичные торги с указанием начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 65 000 рублей.

    В судебное заседание истец Бабинец В.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель истца Косачев Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям, но пояснил суду, что в исковом заявлении допущена описка, необходимо обратить взыскание на заложенное ответчиком Семеновой А.Р. имущество.

В судебное заседание ответчик Семенова А.Р. не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бабинец В.Ю. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 431, 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Семенова А.Р. и Бабинец В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, согласно условиям которого, Бабинец В.Ю. предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 65 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Семенова А.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 144% годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 65 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство.

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности перед истцом. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 000 рублей, сумма задолженности по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 000 рублей, сумма задолженности по договорной неустойке составляет 530 000 рублей, которую истец уменьшил до 65 000 рублей.Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа, ответчиком не оспорены.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 65 000 рублей, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере 65 000 рублей.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п.3.3 договора о залоге транспортного средства заложенное имущество оценено по соглашению сторон и составляет 65 000 рублей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Семеновой А.Р. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 900 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабинец Власа Юрьевича к Семеновой Алине Рифовне о взыскании суммы долга, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Алины Рифовны в пользу Бабинец Власа Юрьевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 209 000 рублей, сумму пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 900 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, цвет бежевый, кузов № №, принадлежащий на праве собственности Семеновой А.Р., установив его начальную продажную цену в размере 65 000 рублей, определить способ продажи имущества через публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года.

Судья <данные изъяты>                  А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>