Решение по делу № 33-97/2020 от 02.12.2019

Судья – Рязанцева Л.В..

(дело № 2-1030/2019)

Дело № 33-97 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 15 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Харченко Антона Викторовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гашевой Татьяны Борисовны к ИП Харченко Антону Викторовичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ** от 07.12.2018 года, заключенный между Гашевой Татьяной Борисовной и Центром Похоронного Обеспечения «Ритуал-Сервис» в лице руководителя А.В.Харченко.

Взыскать с ИП Харченко Антона Викторовича в пользу Гашевой Татьяны Борисовны денежные средства в сумме 64500 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в сумме 52245 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Харченко Антона Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 834 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Кириллова С.В., представителя ответчика Малькова Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гашева Т.Б. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Харченко А.В. (далее - ИП Харченко) о взыскании денежных средств в размере 64 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора выполнения работ, неустойки за период с 01 июля 2019 года до 27 июля 2019 года за нарушение сроков выполненных работ в размере 52 245 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 07 февраля 2018 года между Гашевой Т.Б. и ответчиком был заключен договор подряда N ** на изготовление и установку памятника. Срок выполнения работ определен не позднее 30 июня 2019 года, общая стоимость работ составила 64 500 руб. Учитывая, что работы в указанный в договоре срок не были выполнены, истица 19.07.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 30 июля 2019 года передать результаты выполненной работы. Вместе с тем, 27 июля 2019 года работы по изготовлению и установке памятника были выполнены частично и ненадлежащего качества. В связи с чем, истица обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Харченко А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что согласно техническому заданию, работы по договору с истцом были выполнены 27.06.2019 г., то есть в срок, установленный договором. Установка памятника должна быть произведена после полной оплаты заказа, однако, сумма в полном объеме оплачена не была, часть суммы была внесена ИП В. Также указывает, что претензии от истца он не получал.

В возражениях Гашева Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 декабря 2018 года между Гашевой Т.Б. и Центр Похоронного Обеспечения «Ритуал-Сервис», в лице руководителя Харченко А.В. был заключен договор подряда N ** на изготовление надгробного памятника, выполнение граверных работ и установку памятника (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.5 договора, подрядчик изготавливает надгробный памятник и выполняет граверные работы в срок не позднее июня 2019 года. Производит установку изготовленного надгробного памятника на месте погребения после полной оплаты заказа не позднее 30 июня 2019 года (л.д.6).

Общая стоимость работ составила 56 500 руб., из которых комплект – 26 000 руб., такелажные работы 1000 руб., стеклокерамика – 6 000 руб., стоимость плиты гранитной 7500 руб., доставка и установка памятника – 12 000 руб.(л.д.7).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.9).

В установленный в договоре срок работы выполнены не были, что не оспаривалось сторонами.

19.07.2019 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в срок до 30 июля 2019 года изготовить надгробный памятник, выполнить граверные работы на передней и задней стенках надгробного памятника, установить надгробный памятник на месте погребения (л.д.10).

Работы по договору выполнены 27 июля 2019 года путем установки намогильного сооружения.

29.07.2019 истицей при осмотре установленного памятника был выявлен ряд недостатков в работе ответчика, а именно: памятник был установлен с перекосом влево, на верхней части памятника имелась царапина длинною 20 см., отсутствовала гравировка цветами на передней и задней стенке памятника. Указанные недостатки истица зафиксировала в акте выполненных работ по установке надгробного памятника, который ответчиком не подписан.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, работы по договору подряда на момент рассмотрения дела в суде не были исполнены в части нанесения гравировки на передней и задней стенках надгробного памятника в виде цветов, в связи с чем, настаивали на возврате уплаченной по договору сумме в размере 64500 руб. именно по данному основанию.

Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал в решении, что в установленный договором срок - 30 июня 2019 года, работы, связанные с изготовлением и установкой надгробного памятника, заказанного истцом, индивидуальным предпринимателем Харченко А.В. не выполнены, чем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие своевременное, в соответствии с договором, выполнение (оказание услуги) исполнителем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица вправе требовать с ответчика взыскание неустойки. Размер неустойки, исходя из требований истицы за период с 01.07.2019 по 27.07.2019, составил 52245 руб. (64500 * 3% * 27).

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных доказательствах, подтверждающих данные обстоятельства, материальный закон применен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости расторжения договора №** от 07.12.2018 года на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.

Суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что работы по изготовлению надгробного памятника не были исполнены в срок в части нанесения гравировки в виде цветов на передней и задней стенках памятника.

Однако, как следует из анализа представленных материалов, стороны данную работу не согласовали, в договоре №** от 07.12.2018 года такая работа не оговорена, также она не указана в Параметрах памятника для выполнения граверных работ, каких-либо дополнительных соглашений по поводу гравировки цветов, эскиза рисунка, места его расположения на памятнике согласовано не было. Истец поясняла, что она консультировалась с художником, однако, результат данных консультаций нигде не отражен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Харченко А.В. не несет ответственности за неисполнение гравировки на памятнике, заказанном истцом.

Представленная светокопия надписи на обороте Акта приемки выполненных работ от 29.07.2019 (л.д.8 оборот) не может служить подтверждением достижения договоренности между истцом и ответчиком по поводу нанесения гравировки, данную надпись невозможно идентифицировать как достижения согласия между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договора подряда №** от 07.12.2018 года, заключенного между Гашевой Т.Б., и ИП Харченко А.В. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в пользу Гашевой Т.Б. подлежит отмене, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

В остальном решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Гашева Т.Б. вносила часть суммы ИП Васильевой А.Ю., а не ИП Харченко А.В. были предметом исследования суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не опровергает внесения суммы по договору в полном объеме исполнителю договора, при этом, за ненадлежащее оформление принятых в счет оплаты денежных средств Гашева Т.Б. ответственности не несет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был исполнен ответчиком 27.06.2019, о чем имеется техническое задание, судебная коллегия отклоняет, поскольку, данный документ не является Актом о сдаче-приемке работ между Заказчиком и Исполнителем, подписан ИП Харченко А.В. и А., который стороной по договору не являлся.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 октября 2019 года отменить в части расторжения договора подряда №** от 07.12.2018, заключенного между Гашевой Татьяной Борисовной и Центром Похоронного Обеспечения «Ритуал-Сервис» в лице руководителя А.В.Харченко.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора №0379 от 07.12.2018, заключенного Гашевой Татьяной Борисовной и Центром Похоронного Обеспечения «Ритуал-Сервис» в лице руководителя А.В.Харченко, взыскании денежных средств в сумме 64500 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Антона Викторовича без удовлетворения.

Взыскать с ИП Харченко Антона Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2067 рубля 35 копеек.

Председательствующий:

Судьи: