Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18200/2017 от 19.05.2017

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-18200/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Кияшко Л.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Говорова А.М., представителя Говорушкина В.В. действующего на основании доверенности Артеменко А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Говорушкину Валерию Валерьевичу,Говорову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 октября 2014 года в размере 33530659,73 рублей, к Говорушкину Валерию Валерьевичу, Говорову Алексею Михайловичу, ООО «СтройТрест» о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 июня 2015 года в размере 58778893,85 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

ООО «СтройТрест» обратился в суд с встречным иском к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительным, ничтожным договора поручительства №159783/3 от 30.06.2015 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 года, исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», удовлетворены частично.

С Говорушкина В.В., Говорова А.М. солидарно в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №<...> от <...> в размере 35 961 085,25 рублей, сумма задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 63 470 702,95 рублей, государственная пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «СтройТрест» о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от <...>, отказано.

Встречные исковые требования ООО «СтройТрест» о признании недействительным, ничтожным договора поручительства №<...> от <...>, удовлетворены. Договор поручительства №<...> от <...>, заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «СтройТрест», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года, решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» действующего на основании доверенности Кузнецова А.В., без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», отказано в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 марта 2017 года, Говорову А.М., Говорушкину В.В., восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе Говоров А.М., представитель Говорушкина В.В. действующий на основании доверенности Артеменко А.А. просят решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «СтройТрест» действующего на основании доверенности Перевалову Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, <...> между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Развитие» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30000000 рублей под 14 % на срок до 06 ноября 2017 года.

<...> между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Развитие» заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50000000 рублей под 14 % на срок до 15 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО «Развитие» по договору от <...> перед ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с Говорушкиным В.В. был заключен договор поручительства № <...>, с Говоровым А.М. заключен договор поручительства № <...>.

По договору от <...> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО «Развитие» перед ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с Говорушкиным В.В. был заключен договор поручительства № <...>1, с Говоровым А.М. заключен договор поручительства № <...>, с ООО «СтройТрест» был заключен договор поручительства № <...>.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от <...> в размере 33530659,73 рублей из которых :

-сумма основного долга-28850000 рублей;

-проценты за пользование кредитом-3150109,98 рублей;

-комиссионные платежи-510059,69 рублей;

-неустойка (пеня)-1020490,06 рублей;

По кредитному договору от <...> образовалась задолженность в размере 58778893,85 рублей, из которых :

-сумма основного долга-50000000 рублей;

-проценты за пользование кредитом-4936889,12 рублей;

-комиссионные платежи- 2 250 000 рублей;

-неустойка (пеня)-1592004,73 рублей;

По делу № <...> определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 года, принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитным договорам, не погашен. Из материалов дела следует, что ответчики уклоняются от выполнения условий кредитного договора заключенных с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 16 октября 2014 года и от 30 июня 2015 года.

Доводы жалобы Говорова А.М., представителя Говорушкина В.В. действующего на основании доверенности Артеменко А.А. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, поручители добровольно подписали договор поручительства, что подтверждается их подписью. В соответствии с договорами поручительства ответчики полностью приняли на себя обязательства должника по кредитным договорам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, обязались производить погашение задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с Говорушкиным В.В., Говоровым А.М. договоров поручительства ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» соблюдены все нормы закона. Все действия ответчиков по заключенным договорам, свидетельствуют о согласии поручителей на вступление в договорные отношения с банком.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говорова А.М., представителя Говорушкина В.В. действующего на основании доверенности Артеменко А.А., без удовлетворения

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________