Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2015 от 06.05.2015

№12-389/15

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу Макария В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «.....» по ..... области Белых В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макария В.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «.....» по ..... области Белых В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Макарий В.Е., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 10:44:45 по адресу: АДРЕС, водитель в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки А/м г.р.з№, собственником которого является Макарий В.Е.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Макарий В.Е. обратился в ..... городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что он передал вышеуказанный автомобиль во временное пользование своему брату Макарию Ф.И.О.1, для того, чтобы он отвез его в ЦРБ для последующей госпитализации. Макарий И.Е. допущен к управлению транспортного средства заявителя, что подтверждается приложенной к жалобе копией действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В суд также поступило объяснение Макария И.Е., согласно которому, в указанные в постановлении время и месте он действительно управлял транспортным средством, принадлежащим его брату Макарию В.Е., и произвел остановку транспортного средства по указанному в постановлении адресу.

Заявитель Макарий В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «.....» по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Факт остановки транспортного средства марки А/м г.р.з.№ в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. в 10:44:45 по адресу: АДРЕС, подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, а также дислокацией дорожных знаков и разметки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль А/м г.р.з.№ находится в собственности Макария В.Е.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из объяснения Макария И.Е., в момент совершения административного правонарушения он управлял транспортным средством, принадлежащим Макарию В.Е. Согласно представленной копии страхового полиса, Макарий И.Е. имеет допуск к управлению транспортным средством А/м .

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль А/м г.р.з.№ выбыл из обладания его собственника – Макария В.Е. и находился в пользовании Макария И.Е.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Макария В.Е. как собственника (владельца) указанного транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Макария В.Е. подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «.....» по ..... области Белых В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макария В.Е. к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макария В.Е. – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья К.Ю. Балабан