Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2016 (2-9457/2015;) ~ М-8237/2015 от 09.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.12.2013г. в <адрес>, вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Daewoo Nexia, гос. номер №, принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта № -составила <данные изъяты>.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А6 №) выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2013г., протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в повреждении транспортного средства марки Daewoo Nexia, гос. номер №, усматривается вина ФИО1.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2013г., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке обращалась к ФИО1 с требованием возместить причинённые убытки (претензия исх. № от 22.05.14г.), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, между тем, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, иск не оспорил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Daewoo Nexia, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП в материалах дела.

Согласно протокола об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил     п.8.3 ПДД РФ, п.2.5 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что в результате данного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО3. Сумма ущерба согласно отчета № об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от 27.02.2014г. в материалах дела, составила с учетом износа <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между Объединенная страховая компания и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № (полис №), срок действия договора с <данные изъяты>..

На основании указанного договора АО «Объединенная страховая компания» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере указанного ущерба 233 886,66руб., что подтверждается платежным документом в материалах дела.

Стоимость материального ущерба, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается, указанными выше документами.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

АО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке обращалась к ФИО1 с требованием возместить причинённые убытки (претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5539руб., что подтверждается представленным суду платежным документом. Таким образом, суд, считает, что требование истца о взыскании    госпошлины с ответчика в указанном размере так же законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                 ФИО7