Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8362/2020 ~ М-7882/2020 от 22.09.2020

                                                                                                                                              № 2-8362/2020

                                                                      РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            16 ноября 2020 года                                           г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Ужакиной В.А.

    при секретаре                                    Воробьевой М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Михаила Игоревича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов

                        УСТАНОВИЛ:

Шестаков М.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещении в сумме 799303 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертизы в сумме 6800 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 15.12.2019 г. по адресу АДРЕС имело место ДТП между автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шестакову М.И. и находящимся под его управлением, и транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева В.И., в результате которого автомобилю ТС1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Патрушев В.И. В рамках урегулирования убытков Шестаков М.И. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.00 коп. в рамках лимита ответственности, а также выплатил 413 224 руб. 00 коп. по договору ДСАГО. Суммарная сумма выплаты составила 813 224 руб. 00 коп. Не согласившись с размером причиненных убытков, Шестаков М.И. инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Митра Групп», согласно выводов которой все повреждения, имеющиеся у автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, относятся к ДТП от 15.12.2019 г., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 1 357 300 руб. Исходя из этого, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 542376 руб. Поскольку в добровольном порядке требование истца о недостающей выплате страхового возмещения не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Шестаков М.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании в лице представителя с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу положений ст. 113, 154, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС имело место ДТП между автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шестакову М.И. и находящимся под его управлением, и транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева В.И., в результате которого автомобилю ТС1 причинены механические повреждения. (л.д. 18).

Виновным в ДТП признан Патрушев В.И., нарушивший при управлении транспортным средством ТС2, государственный регистрационный знак №, п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Гражданская ответственность Шестакова М.И. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО по полису МММ № на период с 19.06.2019 г. по 18.06.2020 г.

Гражданская ответственность виновника Патрушева В.И. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО по полису ХХХ № и по договору ДСАГО от 21.02.2019 г. и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 001 от 12.09.2018 г., на период с 27.02.2019 г. по 26.02.2020 г., на сумму 1500000 руб. 00 коп. (л.д. 64-92).

15.01.2020 г. с целью урегулирования убытков Шестаков М.И. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления страховой компанией организован осмотр транспортного средства БМВ 750 LI XDRIVE, по результатам которого страховая компания признала случай страховым и в установленный срок произвела выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности, а также выплатила 413 224 руб. 00 коп. и 73118 руб. 96 коп. по договору ДСАГО. (л.д. 93-95).

Таким образом, cуммарная сумма выплаты составила 813 225 руб.

Не согласившись с размером причиненных убытков, Шестаков М.И. инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Митра Групп», согласно выводов которой все повреждения, имеющиеся у автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, относятся к ДТП от 15.12.2019 г., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 1 357 300 руб., размер утраты товарной стоимости - 162110 руб. 00 коп.

03.03.2020 г. Шестаков М.И. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 19), однако удовлетворения своего требования не получил.

Досудебная претензия Шестакова М.И. от 13.07.2020 г. также оставлена страховой компанией без исполнения (л.д. 20).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что заявленный истцом размер причиненных убытков является завышенным, АО «Группа Ренессанс Страхование» представило в дело экспертное исследование ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 25.03.2020 г., согласно которому УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак № с учетом полученных в ДТП от 15.12.2019 г. повреждений, износа и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 807300 руб. 00 коп, (л.д. 96-123).

По ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу также назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков.

Согласно заключению АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» повреждения транспортного средства марки ТС1 ГРЗ №, являются следствием ДТП от 15.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 15.12.2019 года, с учетом положений Единой Методики составляет 1 355 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что Шестаковым М.И. представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие образование объема повреждений принадлежащего ему транспортного средства при условиях ДТП от 15.12.2019 г., а следовательно, ненадлежащее исполнение страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, заключение судебного эксперта согласно оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, наличием в деле акта осмотра транспортного средства, фотографий повреждений транспортного средства, заключения независимой экспертизы и рецензии на него.

Обстоятельств для недоверия представленному в дело заключению эксперта АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» суд не усмотрел, поскольку оно не содержит противоречий, проведено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, выводы эксперта последовательны и мотивированы, при этом у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком в судебном заседании также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля БМВ и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2019 г., указанное событие является страховым случаем и порождает для АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения страхователю в размере стоимости затрат, необходимых для восстановления имевшихся у него до причинения вреда имущественных прав, которые в настоящем случае составляют 1 355 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей, а следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 542 376 руб. 00 коп.

Между тем, с доводом истца о том, что в настоящем случае в размер причиненных убытков также включается утрата товарной стоимости, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу п. 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.

Из рецензии ответчика следует, что на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, превышающие допущения, указанные в п. 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем УТС не был рассчитан.

Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку ранее транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Cогласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шестакова М. И. подлежит возмещению штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер последствий нарушения условий обязательства, тот факт, что штраф не должен являться средством обогащения, считает возможным снизить размер до 180000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 6800 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела, суд находит полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 50000 руб. 00 коп., оплата экспертиза на момент разрешения спора не произведена (л.д. 183).

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить указанные расходы в следующем порядке: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33925 руб. 00 коп., с Шестакова М.И. в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» - в размере 16075 руб. 00 коп.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8923 руб. 75 коп.

    Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

    Исковые требования Шестакова Михаила Игоревича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шестакова Михаила Игоревича недоплаченное страховое возмещение в размере 542375 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 180000 руб. 00 коп., за проведение независимой экспертизы 6800 руб. 00 коп.

    Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33925 руб. 00 коп.

    Взыскать с Шестакова Михаила Игоревича в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» расходы за проведение судебной экспертизы в размере16075 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 8923 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                    С У Д Ь Я :