Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7840/2012 ~ М-7727/2012 от 29.10.2012

№ 2-7840/30-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобки С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кобка С.И. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), банк) с просьбой о выдаче потребительского кредита в размере <данные изъяты> коп. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор №, включающий обязательства по предоставлению кредита на неотложные нужды (далее - кредитный договор) и о предоставлении и обслуживании Карты. Согласно п. № кредитного договора, последний был заключен на основании общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также в соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Каписал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Каписал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Каписал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора. Кредитный договор заключен на сумму <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> месяцев, тарифный план - «без комиссий <данные изъяты>%», полная стоимость кредита (процентов годовых) - <данные изъяты> %. Считая условия кредитного договора в части навязывания дополнительной услуги в виде страхования жизни ущемляющими права потребителя, Кобка С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петрозаводский городской суд РК с требованиями о признании недействительным условия страхования в кредитном договоре, взыскании с банка денежных средств в размере <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Денежные средства, взысканные по решению суда, поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Указывая, что до обращения в суд истец предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, направив в адрес банка претензионное письмо, которое было оставлено последним без удовлетворения, Кобка С.И. просит взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона России «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшенную им до <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств по решению суда) в размере <данные изъяты> коп., переплату ежемесячного аннуитетного платежа (начисленных и уплаченных процентов) в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Истец Кобка С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства, взысканные решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, поступили с счет его доверителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период пользования чужими денежными средствами в размере уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> коп. составил <данные изъяты> день, общая сумма таких процентов - <данные изъяты> коп. Также указал, что на претензионное письмо Кобки С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему <данные изъяты> коп. банк ответил отказом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушил установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований потребителя. Предусмотренная законом неустойка за просрочку указанного срока в размере 3 % от цены выполняемых работ (услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) составляет <данные изъяты> коп. Принимая во внимание принципы разумности, представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в пределах суммы комиссии за страхование размере <данные изъяты> коп. Уточнил, что поскольку его доверитель не должен был уплачивать сумму комиссии за страхование, вместе с тем сумма в размере <данные изъяты> коп. была включена в общую сумму кредита и состав ежемесячного аннуитетного платежа, то при внесения денежных средств за кредит в течение <данные изъяты> месяцев истец излишне переплатил проценты по кредиту, исходя из ставки <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> коп. Отметил, что в настоящий момент истец просрочки по уплате кредита не имеет и погашает его согласно графику.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также возражения по существу иска, в которых указано, что как установлено в п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель уплачивает потребителю неустойку за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Перечень требований потребителя, за нарушение сроков удовлетворений которых на исполнителя возлагается обязанность уплатить неустойку, является исчерпывающим, к таковым относятся требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также требование о повторном оказании услуги в случае ненадлежащего исполнения договора. В данном случает банк исполнил свое обязательство по кредитному договору надлежащим образом и в надлежащий срок, не отказывается от исполнения договора. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами отметили, что статьей 395 Гражданского кодекса РФ закреплены положения о начислений процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения. Вместе с тем, вышеуказанные суммы комиссий не являются неосновательно приобретенными, данные суммы были согласованы при заключении договора, и клиент был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует тот факт, что клиент заключил кредитный договор с КБ «Ренессанс Капитал» на данных условиях. Таким образом, требование о взыскании процентов является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобкой С.И. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. При этом, в соответствии с подпунктом № кредитного договора общая сумма кредита, включая и комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору, составила <данные изъяты> коп.

Порядок и условия подключения заемщика к программе страхования к жизни предусмотрены пунктом № кредитного договора, в соответствии с которым банк обязался оказать клиенту услугу «подключение к программе страхования» по кредитному договору, для чего заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс «Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента банка, выступающего в качестве заемщика по кредитному договору, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и в порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о страховании. Согласно выписке по лицевому счету истца единовременно с его счета была списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) условие п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Кобки С.И. уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных Условиями и тарифами, признано нарушающим установленные законом права потребителя, в связи с чем – недействительным, с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца взысканы сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> коп.

Решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным судебным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу, было установлено, что Кобкой С.И. ДД.ММ.ГГГГ направлялось претензионное обращение в адрес Банка с заявлением о возврате уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования денежных средств, однако было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, с доводами стороны истца о наличии законных оснований для взыскания неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» согласиться нельзя.

В соответствии с данной правовой нормой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п.3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ответчику КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не заявлялись требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не устанавливались какие-либо сроки для выполнения работы, оказания услуги. Предъявление претензии на возврат уплаченной комиссии не может рассматриваться как установление сроков для выполнения работы, оказания услуги. Таким образом, пункт 5 ст. 28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим отношениям не применим. На основании изложенного, исковые требования о взыскании соответствующей неустойки в размере 91800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено ранее, банком ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета истца единовременно была списана оспоренная последним комиссия за присоединение к программе страхования. Денежные средства (в том числе сумма указанной выше комиссии), присужденные в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету Кобки С.И. № в <данные изъяты>, были перечислены ответчиком в общей сумме <данные изъяты> коп. и зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено справкой <данные изъяты> об обороте денежных средств по счету за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку банк неправомерно удержал и пользовался выплаченной Кобкой С.И. суммой комиссии за подключение к программе страхование, суд, полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и является верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно положениям ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что общая сумма заемных денежных средств, предоставленных истцу ответчиком согласно кредитного договора, составила <данные изъяты> коп., данные денежные средства предоставлены одной суммой под <данные изъяты> % годовых, при этом кредитный договор не предусматривает никаких иных положений о сроках и порядке возврата истцом суммы комиссии в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма, комиссии за подключение к программе страхования, предоставлена банком в виде кредита и включена в общий график погашения долга.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ списание банком из общей суммы кредита суммы комиссии за подключение к программе страхование признано незаконным, указанная сумма комиссии возвращена истцу, то проценты, начисленные банком на сумму списанной комиссии, также подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно полученные, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

Согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут, проценты составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в составе <данные изъяты> аннуитетных платежей) сумму в размере <данные изъяты> коп. Расчет процентов, произведенный стороной истца, соответствует нормам действующего законодательства, проверен судом, в том числе, с использованием программного продукта Microsoft Office Excel.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Оценивая объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ответчиком истцу, суд определяет в заявленном размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кобки С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Кобки С. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., сумму переплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2012 года.