Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                                                                      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Упировец А.О., с участием, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2021 года по иску ПАО Сбербанк к Щорс А.В., Щорс А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Щорс А.В., Щорс А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2015 года ответчикам по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 565 000 рублей сроком на 84 месяцев под 13,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, с января 2020г. ежемесячных платежей в счет погашения долга не осуществляют. В этой связи, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 17.06.2020г. Ответчики требование оставили без удовлетворения. По состоянию на 07.07.2020г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 61254,45 рублей, в том числе неустойка 4605,12 рублей, задолженность по основному долгу 55522,50 рублей, проценты - 1126,83 руб. Просят расторгнуть кредитный договор от 20.11.2015г. № и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 61254,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14037,63 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах с установлением продажной начальной цены 1 157 209,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щорс А.П. в своих возражениях указала, что по состоянию на 25.03.2021г. задолженность по кредитному договору составляет всего 28178,24 руб., что является незначительным размером, а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 348 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплены правила, в соответствии с которыми суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика. Таким образом, факт установления начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что банком 20.11.2015 года ответчикам по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 565 000 рублей сроком на 84 месяцев под 13,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, с января 2020г. ежемесячных платежей в счет погашения долга не осуществляют. В этой связи, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 17.06.2020г. Ответчики требование в полном объеме не исполнили.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями кредитного договора, выпиской из лицевого счета, графиком платежей, заявлениями, требованием и не оспариваются сторонами.

В суде также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 32817,66 руб., в том числе неустойка 4605,12 рублей, задолженность по основному долгу 28179,54 рублей, проценты – 33,00 руб.

Учитывая сумму долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для банка тяжких последствий, вызванных несвоевременным исполнением денежного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 1500 руб.

Данная сумма и подлежит безусловному взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд учитывает, что сумма долга в настоящее время составляет с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 29712,54 руб., стоимость спорной квартиры составляет 1 285 788 руб. согласно отчету об оценке, что составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. В этой связи, суд считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, размер задолженности частично погашен ответчиком после предъявления иска в суд. В этой связи, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14037,63 рублей (по 7018,81 руб. с каждого).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к к Щорс А.В., Щорс А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20.11.2015г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и Щорс А.В., Щорс А.П..

Взыскать с Щорс А.В., Щорс А.П. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 29712,54 рублей.

Взыскать с Щорс А.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в счет возмещения судебных расходов 7018,81 руб.

Взыскать с Щорс А.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в счет возмещения судебных расходов 7018,81 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Сбербанк, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья:                                                                                                     Е.В. Коростелева