Решение по делу № 2-484/2015 (2-4658/2014;) ~ М-4447/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-484-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием ответчика Молотова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Жук Е.В. к Молотову А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Жук Е.В. обратился в суд с иском к Молотову А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, обосновав свои требования тем, что 26.11.2013 года он передал ответчику по договору займа 9 600 рублей, выполнив свои обязательства по передаче денег (займа) полностью. По договору займа, ответчик обязан был возвратить сумму займа с процентами в срок до 24.12.2013 года, однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Просит взыскать с Молотова А.Б. сумму основного долга в размере 9 600 рублей, проценты по договору в размере 2 660 рублей, пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в размере 73 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785,40 рублей, оплату работы представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Жук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Молотов А.Б. в судебном заседании признал иск в части основного долга в размере 9 600 рублей и процентов в размере 2 660 рублей. Возражал против взыскания пени в размере 73 920 рублей, просил снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Так же указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей сильно завышены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ответчику понятны.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит ст.809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии признания судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с Молотова А.Б. в пользу ИП Жука Е.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 рублей.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, согласно которому Жук Е. В. передал Молотову А.Б. денежные средства в размере 9 600 рублей. Срок займа по договору составляет 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок, Молотов А.Б. уплачивает пени в размере 5% от общей суммы займа за каждый календарный день. Указанная пеня считается признанной с даты, следующей за датой возврата суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора.

Денежные средства в размере 9 600 рублей Молотовым А.Б. получены, о чем имеется отметка в договоре займа от 26.11.2013 года.

Из представленных истцом доказательств по делу судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, на день рассмотрения дела, денежные средства не возвращены.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом суду представлен расчет пени за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов по нему в установленный срок. Истец просит взыскать пени за период с 25.12.2013 г. по 28.05.2014 г., всего за 154 дня. Размер пени по представленному расчету составляет 73 920 рублей.

Суд проверив данный расчет, находит его арифметически верным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено. Вместе с тем, суд учитывает длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить пени, предусмотренные п.5.1 Договора до 0,2%.

Таким образом, пени подлежащие взысканию с Молотова А.Б. в пользу ИП Жука Е.В. составят 2 956,80 рублей (9 600 * 0,2% * 154 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощь, уплатив за услуги представителя 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.11.2014 года на сумму 10 000 рублей.

Суд считает, что при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, следует учесть выполненные представителем истца работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, которое не являлось длительным по времени. Учитывая степень участия представителя заявителя в процессе, категорию дела, время рассмотрения спора в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика Молотова А.Б. в пользу истца ИП Жука Е.В. следует взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 608,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Молотова А.Б. в пользу ИП Жука Е.В. задолженность по договору займа в размере 9 600 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 660 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 956,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 608,67 рублей.

В остальной части исковых требований ИП Жуку Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                        А.О. Долматов

Секретарь: