Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2016 ~ М-1659/2016 от 08.04.2016

Дело №2-2484/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенковой О.Е. к Грищенко А.В., Добровольскому Д.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:    

Самусенкова О.Е. обратилась с иском к Грищенко А.В.. Добровольскому Д.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Грищенко А.В. предварительный договор купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 924 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью в размере <данные изъяты> рублей с условием о задатке в размере <данные изъяты> рублей. Указанный предварительный договор от имени продавца Грищенко А.В. был подписан Добровольским Д.В., со слов которого у него имелась доверенность действовать от имени Грищенко А.В. Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы истицей по расписке также Добровольскому Д.В. Указанное выше имущество предполагалось приобрести за счет кредитных средств, в связи с чем истица и Добровольский были приглашены в Банк для оформления данной сделки, однако при рассмотрении документов на недвижимое имущество были выявлены не совпадения характеристик недвижимого имущества. Данные неточности Добровольский Д.В. обещался быстро устранить и оформить сделку купли-продажи, однако в конце января 2016 года, позвонил и сообщил, что ему необходимо еще две недели для полного устранении несоответствий. По устной договоренности с ответчиками, в приобретаемом жилом доме Самусенковой О.Г. была установлена дверь, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем Добровольский Д.В. долгое время на связь не выходил, а когда с ним появилась возможность пообщаться, сообщил, что договор заключать не будет, денежные средства пообещал вернуть после продажи иного имущества. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Отмечает, что действиями ответчиком ей причинены нравственные страдания, так как приобретение жилого дома планировалось для улучшения жилищных условий ее семьи, которая состоит из пяти человек, что каждый ребенок будет иметь отдельную комнату и свободно заниматься своими личными делами, однако дом приобретен не был по вине ответчиков. В связи с чем, изначально истица просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возврат уплаченного по соглашению задатке в двойном размере; взыскать стоимость дверного полотна в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> рублей 60 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Самусенкова О.Е., исковые требования поддержала, дополнив в качестве основания иска, что в связи с тем, что у Добровольского Д.В. отсутствовали полномочия на подписание предварительного договора с соглашением о задатке от имени Грищенко А.В., имеются основания полагать заключенный с его непосредственным участием предварительный договор недействительным, а, следовательно, с его стороны имело место неосновательное обогащение за ее счет в виде получения <данные изъяты> рублей в качестве мнимого задатка, которые истица просила взыскать в свою пользу в порядке применения последствий недействительности сделки, в остальном оставив требования в прежней редакции.

Ответчики Грищенко А.В., Добровольский Д.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились.

Дело с согласия стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Самусенковой О.Е. (Покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> (1387) площадью 924 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью в размере <данные изъяты> рублей с условием о задатке в размере <данные изъяты> рублей, в качестве продавца в котором указана Грищенко А.В. (Продавец) (л.д. 8).

Данный договор за Грищенко А.В. подписан Добровольским Д.В.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ получены Добровольским Д.В. от истицы по собственноручной расписке (л.д. 9).

Из пояснений истицы следует, что основной договор купли-продажи недвижимости до настоящего времени Продавцом не заключен; уплаченные в качестве задатка денежные средства ответчиками не возвращены.

При этом в тексте предварительного договора не содержится условия относительно срока заключения основного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что переданные одной из сторон договора денежные средства в качестве задатка в доказательство заключения договора могут считаться таковым при условии соблюдения сторона требований к форме и содержанию договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4).

Как следует из материалов дела, предварительный договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца недвижимости значится Грищенко А.В., за неё подписан Добровольским Д.В.; им же получены по расписке от истицы денежные средства в качестве задатка.

Вместе с тем, ссылки на полномочия Добровольского Д.В. от имени Грищенко А.В. совершать сделку с недвижимостью предварительный договор не содержит; документов в подтверждение таких полномочий Добровольского Д.В. на совершение от имени Грищенко А.В. данной сделки, а также на получение от истицы денежных средств стороной ответчиков, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из пояснений истицы следует, что о полномочиях Добровольского Д.В. на заключение сделки она узнала лишь с его же слов.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при заключении предварительного договора истица находилась под влиянием заблуждения относительно лица, уполномоченного на заключение сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительного основания иска суд полагает предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим признанию недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его недействительным, не влечет для сторон предусмотренных им правовых последствий, полученные Добровольским Д.В. во исполнение его условий денежные средства не могут рассматриваться в качестве задатка, а, следовательно, положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ, в рассматриваемом случае неприменимы.

С учетом изложенного, первоначальные требования иска о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и требование о расторжении предварительного договора как признанного недействительным.

При таких обстоятельствах, как следствие признания предварительного договора недействительным суд усматривает основания для удовлетворения требования иска частично, взыскав с Добровольского Д.В. в пользу истицы уплаченные во исполнение не возникшего обязательства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, суд полагает подлежим удовлетворению требование иска о взыскании с Добровольского Д.В. денежных средств, потраченных истицей на приобретение двери, принимая во внимание, что предполагая заключение договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома в будущем, по состоявшейся договоренности с ответчиками истица произвела работы по улучшению жилого дома, установив в нем дверь, стоимостью <данные изъяты> рублей, что не опровергнуто ответчиками в ходе разбирательства дела.

Требования к Грищенко А.В. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается её непосредственная причастность к заключению истицей оспариваемой сделки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истица просила взыскать компенсацию за нарушение ответчиками ее имущественных прав, однако Гражданским кодексом РФ в статье 151 предусмотрен механизм компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан взысканию не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с Добровольского Д.В. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самусенковой О.Е. удовлетворить частично.

Признать сделку, вытекающую из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 924 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Самусенковой О.Е. и Добровольским Д.В. от имени Грищенко А.В., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Добровольского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Самусенковой О.Е. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет убытка, <данные изъяты> рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе обращенных к Грищенко А.В. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий                        Олифер А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 года.