Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1923/2012 от 26.09.2012

Дело № 33-1923

Докладчик Хомякова М.Е.                  

Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Загоруй Александра Васильевича к Анпилогову Александру Ивановичу, ОАО АБ «Россия» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, по апелляционной жалобе представителя ОАО АБ «Россия» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Загоруй Александра Васильевича к Анпилогову Александру Ивановичу, ОАО АБ «Россия» о снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запреты на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) на автомобиль марки <...>, г.р.н. <...> rus, выпуска <...> года, ПТС <...>, <...>, модель, номер двигателя <...>, цвет - <...>».

Взыскать с ОАО « АБ Россия» и Анпилогова Александра

Ивановича в пользу Загоруй Александра Васильевича госпошлину в

размере 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя Загоруй А.В. по доверенности Трубицына М.В., объяснения Анпилогова А.И. и его представителя Олейникова А.В., представителя третьего лица ОАО « МДМ Банк» по доверенности Беспалых Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Загоруй А.В. обратился в суд с иском к Анпилогову А.И. и ОАО АБ «Россия» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>, г.р.н. <...> rus, <...> года выпуска.

В обоснование исковых требований указывалось, что <дата> между ним и Анпилоговым А.И. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В соответствии с п. 1.5 договора ему было известно, что автомобиль на момент заключения договора являлся предметом залога в соответствии с кредитным договором №.<...> от <дата>, заключенным между Анпилоговым А.И. и АКБ «Московский Деловой Мир». Согласие банка на отчуждение автомобиля Анпилоговым А.И. было получено. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата> Анпилоговым А.И. одновременно с транспортным средством была передана доверенность на управление транспортным средством, составленная в простой письменной форме. Условия договора купли-продажи с его стороны были выполнены. <дата> кредитная задолженность по указанному кредитному договору Анпилоговым А.И. погашена досрочно.

<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Орла, Анпилогову А.И. был наложен запрет на распоряжение транспортным средством <...> в связи с наличием у него задолженности перед ЗАО «Газэнергопромбанк».

Судебным приставом-исполнителем при применении обеспечительных мер не были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, которое возникло после заключения <дата> договора о залоге.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что Анпилогов А.И. не являлся на момент возбуждения исполнительного производства и применения обеспечительных мер собственником автомобиля.

По указанным основаниям просил снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства <...>, г.р.н. <...> рус.

Ответчик Анпилогов А.И. исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Россия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО « МДМ Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, подержав заявленные Анпилоговым А.М. требования.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АБ «Россия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства Анпилогова А.И. от <дата> является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной с целью недопущения обращения взыскания на указанное транспортное средство по долгам Анпилогова А.И.

    Указывает на то, что согласно ПТС <...>, оригинал которого с <дата> по <дата> находился в ОАО «МДМ- Банк», являлся Анпилогов А.И.

Обращает внимание, что договор купли-продажи транспортного средства датирован <дата>, тогда как согласие на реализацию транспортного средства ОАО «МДМ Банк» дано Анпилогову А.И. <дата>, следовательно, автомобиль был продан Анпилоговым А.И. при наличии запретов на распоряжение транспортным средством, наложенных постановлениями судебного пристава- исполнителя от <дата> и <дата>.

Ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства уведомления Анпилоговым А.И. судебного пристава-исполнителя о совершении им <дата> сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства.

Приводит доводы о том, что из п.4 акта приема-передачи транспортного средства от <дата>. усматривается, что покупателю не передавался паспорт транспортного средства, что подтверждает отсутствие у сторон намерения перерегистрировать транспортное средство на нового собственника.

Утверждает о том, что из ответа УГИБДД УМВД по Орловской области от <дата> видно, что Анпилогов А.И. <дата>, <дата> и <дата> привлекался к административной ответственности за правонарушения, допущенные при управлении спорным транспортным средством, то есть после продажи автомобиля продолжал владеть и пользоваться автомобилем.

Не согласен с выводом суда о том, что сторонами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт эксплуатации Загоруем А.В. спорного транспортного средства с <дата> и передачи им денежных средств по договору Анпилогову А.И.

Указывает на то, что судом не дана оценка договору купли-продажи транспортного средства на предмет его недействительности, а также тому, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> собственником транспортного средства указан Анпилогов А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п.п. 1,4 ст.80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и )или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1ст.119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как следует из материалов дела, <дата> между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Анпилоговым А.И, ФИО1 был заключен договор №.<...> о представлении кредита на сумму <...> рублей) сроком погашения до <дата>.Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <...>, приобретенного Анпилоговым А.И. в ООО «Бизнес Кар Курск».

В целях обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, в тот же день между ФИО2, ФИО1 и АКБ «Московский Деловой Мир» также был заключен договор №.<...> о залоге вышеуказанного транспортного средства (л.д. 14-17).

Согласно п.1.3 договора о залоге заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области на основании исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Орла, вынесено постановление о запрете на распоряжение Анпилоговым А.И. транспортным средством <...>, г.р.н. <...> RUS, цвет белый, шасси <...> Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было (л.д.29).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на основании исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Орла, также вынесено постановление о запрете Анпилогову А.И. производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) выше указанного автомобиля (л.д.45).

Принятое в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановление никем не оспорено и не отменено.

<дата> ЗАО «Газэнергопромбанк» реорганизовано в ОАО «Акционерный банк «Россия».

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая свои требования, как собственника автомобиля, Загоруй А.В. ссылался на то, что между ним и Анпилоговым А.И. <дата> в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, г.р.н. <...> rus, <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, модель, номер двигателя <...>, цвет - <...> (далее транспортное средство, автомобиль).

Удовлетворяя исковые требования Загоруй А.В., суд первой инстанции исходил из законности совершенной сделки, так как автомобиль <...> был реализован Анпилоговым А.И. посредством договора купли - продажи с соблюдением условий договора и закона «о залоге», с согласия залогодержателя.

По мнению суда, договор был фактически исполнен, Анпилогов А.И. погасил долг перед банком за счет денежных средств, подученных от продажи транспортного средства, машина была передана по акту приема-передачи Загоруй А.В., в связи с чем суд пришел к выводу, что транспортное средство принадлежит истцу и наложенные в отношении автомобиля запреты должны быть сняты.

Между тем, судебная коллегия признает данный вывод суда неверным, сделанным на неправильном толковании норм материального права.

Приходя к такому выводу судебная коллегия исходит из того, что Загоруем А.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между ним и Анпилоговым А.И. договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также о его исполнении.

Как усматривается из материалов дела, Анпилогов А.И. с <дата> по настоящее время является собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13 ).

Согласно сообщениям ООО «Группа ренессанс страхование», а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, Анпилогов А.И. осуществлял страхование принадлежащего ему транспортного средства <...>, г.р.н. <...> rus. на период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> (л.д. 161, 173-174).

Истец утверждал, что управлял транспортным средством, однако, доверенности на управление автомобилем суду не представил.

Из ответов УГИБДД УМВД по <адрес> видно, что Анпилогов А.И. <дата>, <дата> и <дата> привлекался к административной ответственности за правонарушения, допущенные при управлении спорным транспортным средством

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении Анпилоговым А.И. денежных средств за спорный автомобиль, которые Загоруй А.В. должен был выплачивать в соответствии п.4 договора купли-продажи автомобиля.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема –передачи спорного транспортного средства без доказанности обстоятельств фактической передачи и оплаты предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.

Из сообщения ОАО «Московский Деловой Мир» усматривается, что ФИО3 только лишь <дата> был передан подлинник ПТС на автомобиль.
После заключения договора Загоруй А.В. в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий не обращался.

Дополнительного соглашения о залоге с ОАО «Московский Деловой Мир» как новый собственник транспортного средства истец не заключал.

С иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля не обращался, в рамках заявленного спора признать за ним право собственности не просил.

Все указанные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенный между Загоруй А.В. и Анпилоговым А.И., в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику - Анпилогову А.И. в рамках возбужденных исполнительных производств, а также свидетельствуют о злоупотреблении Анпилоговым А.И. своим правом, что является недопустимым.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о принадлежности спорного автомобиля Загоруй А.В., а следовательно, и для удовлетворения исковых требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Загоруй А.В. к Анпилогову А.И., ОАО АБ «Россия» о снятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу представителя ОАО «АБ «Россия» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 7 августа 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Загоруй Александра Васильевича к Анпилогову Александру Ивановичу, ОАО «АБ «Россия» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, г.р.н. <...> rus, выпуска <...> года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи