Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 (2-2881/2016;) от 17.11.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2017г.                                                                                                        г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи:             Дробышевой Е.В.,

при секретаре:                                         Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Г. И. к Китушкину В. В. о возмещении ущерба,

установил:

Рязанова Г.И. обратилась к мировому судье Тамбовского района с иском к Китушкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 32300 руб., а также о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 5000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3200 руб.

       В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем исковых требований, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 67150 руб.

       Определением мирового судьи от 01.11.2016 года гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд.

В судебном заседании представители истца Рязанова А.В. и Баранкин С.В. требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 32300 руб., а также расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 5000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3200 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца Баранкин С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, ВАЗ 21122 гос.рег.знак К367ТО68, которым управлял Китушкин В.В. Из материала поверки по факту ДТП следует, что Китушкин В.А. допустил наезд на препятствие, вследствие чего указанный автомобиль получил технические повреждения. Китушкин В.В. на момент ДТП арендовал автомобиль у истца, работал в такси. Добровольно ответчик не выполнил ремонт автомобиля. Истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам исследований специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 32300 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушание дела. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что 01.07.2016 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Кузнецовой Г.И., ВАЗ 21122 гос.рег.знак №, которым управлял Китушкин В.В. Из материала поверки по факту ДТП следует, что Китушкин В.А. допустил наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, действиями Китушкина В.В. причинен ущерб имуществу истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хрычева А.С. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21122 гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 32300 рублей.

Согласно квитанции, в связи с проведением оценки стоимости ущерба истец понес расходы в размере 5000 рублей.

Исходя из всех обстоятельств дела и правовых норм, суд находит требования Рязановой Г.И. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины соразмерно взысканной суммы в размере 1178руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых Рязановой Г.И. расходов в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016г., заключенный с Баранкиным С.В. и квитанция на оплату услуг в соответствии с договором на сумму 10 000 рублей.

Анализируя все обстоятельства дела, объем оказанных услуг по рассматриваемому делу, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит уплаченную истцом за услуги представителя сумму в размере 10000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

         Исковые требования Рязановой Г. И. удовлетворить.

          Взыскать с Китушкина В. В. в пользу Рязановой Г. И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 32300 рублей, расходы за экспертное исследование в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1178 рублей и оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей - всего 48478 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья                                                                                           Е.В.Дробышева