Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6868/2018 ~ М-6835/2018 от 12.10.2018

66RS0003-01-2018-006804-26 КОПИЯ

Дело № 2-6868/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Трифоновой Т.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с иском к Трифоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что *** между сторонами заключен договор *** участия в долевом строительстве, по которому будет построен следующий объект недвижимости: 1 комнатная *** (строительный), общей проектной площадью 31,11 кв.м. на 13 этаже 2-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 2А по ПЗУ) в составе жилой застройки, расположенной в границах улиц *** ***.

П. 5.1. Договора стороны определили, что цена договора составляет 1908826 руб. Ответчиком уплачена лишь часть цены договора в размере 137000 руб.

В п. 6.1. Договора предусмотрено, что участник уплачивает застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки внесения платежа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с взыскать с ответчика Трифоновой Т.А. в пользу АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» задолженность по договору *** от *** в размере 1008 400 руб. 00 коп., пени (неустойку), образовавшуюся, за просрочку внесения платежа в счет оплаты цены договора в размере 45 068 руб. 46 коп., сумму государственной пошлины в размере 13 467 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца Усаров Б.Н., действующий по доверенности от ***, поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Трифонова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что *** между сторонами заключен договор *** участия в долевом строительстве, по которому будет построен следующий объект недвижимости: 1 комнатная *** (строительный), общей проектной площадью 31,11 кв.м. на 13 этаже 2-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (***А по ПЗУ) в составе жилой застройки, расположенной в границах улиц *** в ***. (л.д. 35-39)

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 1 908 826 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик частично внес платеж по договору в размере 137 000 руб.

*** в адрес ответчика направлено требование об оплате долга в размере 1008400 руб., пени в размере 16 273 руб. 69 коп. (л.д. 42).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору в установленные сроки со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 1008 400 руб., подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В п. 6.1. Договора предусмотрено, что участник уплачивает застройщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки внесения платежа.

Также согласно ч. 6 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что судом установлен факт не исполнения обязательств ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате истцу обусловленной договором неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 068 руб. 46 коп., исходя из расчета, произведенного истцом (л.д. 50)

Суд, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, соглашается с данным расчетом, находит его верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании задолженности и пени, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 13 467 руб. 35 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Трифоновой Т.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Т.А. в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» сумму задолженности в размере 1008 400 руб. 00 коп., пени в размере 45 068 руб. 46 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 13 467 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е. Македонская