Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1640/2021 (33-34984/2020;) от 25.12.2020

Судья Силиванова Г.М. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года гражданское дело по иску К, К, К в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К, К, К к М о сносе постройки,

по апелляционной жалобе М на решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

К, К, К в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К, К, К обратились в суд с иском к М в котором просят обязать ответчика снести пристройку из металлоконструкций, которая прилегает непосредственно к стене дома истцов, находящегося по адресу: <данные изъяты>, со стороны кухонного помещения, полностью загораживая оконный проем, взыскать с М в пользу К уплаченную госпошлину в размере 300 руб., в пользу К расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчику принадлежит смежный земельный участок на котором он к существующей теплице возвел пристройку из металлокунструкций, которая прилегает непосредственно к стене дома истцов, при этом данное сооружение полностью загораживает единственное окно в кухне и тем самым препятствует поступлению естественного освещения, а так же нарушает вентиляционный обмен.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик М иск не признал.

Решением Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд обязал М снести пристройку из металлокунструкции, прилегающую к стене дома по адресу: <данные изъяты> со стороны кухонного помещения. Взыскал с М в пользу К расходы по госпошлине 300 руб., в пользу К расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе М просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К, К, К, К, К, К принадлежат на праве собственности части жилого дома (доля в праве каждого 1/6), общей площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

М принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ш.

Согласно заключению эксперта возведенная ответчиком постройка из металлоконструкций, примыкающая к части дома истцов не соответствует требования пункта 6.7 СП 53.13330.2011 и пункту 5.1 СанПиН 2.<данные изъяты>-10 -естественное освещение для кухни является обязательным. Вентиляции не препятствует. Пристройка выполнена из поликарбоната, металла и стекла закрепленного на сварном металлическом каркасе. Не является составной частью теплицы, расположенной перед окном кухни истцов. Целевое назначение постройки - прекратить естественное освещение кухни под предлогом строительства теплицы. Возведенная постройка отводу осадков от стен и цоколя части дома, принадлежащей истцам, не препятствует, но создает условия для локального увлажнения стен, что приводит к разрушению поверхности дома в местах увлажнений.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ш заключение поддержал.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, применив положения ст.ст.209,304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов наличием спорной постройкой ответчика, поскольку она полностью перекрывает естественное освещение кухни и создает негативные последствия для части дома истцов в виде локального повышенного увлажнения стен, что приводит к разрушению поверхности дома в местах увлажнений, при этом учитывая, что спорная постройка никакого функционального и хозяйственного значения не несет, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на установленных в полном объеме обстоятельствах, суд правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебной коллегией не усматривается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, ставя под сомнение выводы экспертного заключения, никаких допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи