Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-1762/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2015 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Лашко М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оротукан теплосеть плюс» к Грибовой О.Х. Агаповой И.В. о взыскании задолженности за отопление, водоснабжение,

Установил:

ООО «Оротукан Теплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании с Грибовой О.Х. задолженности по оплате за отопление за период с 1.03.2012 г. по 31.12.2014 года в сумме 161252,50 рублей, а также государственной пошлины в сумме 4425,05 рублей, ссылаясь на то, что Грибова О.Х. является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры № от 17.09.1999 года.

В соответствии со ст. 540, ст. 548 ч.1 ГК РФ и муниципальным контрактом на предоставление услуг по водоснабжению и тепловой энергии населению МО «Поселок Оротукан» от 1.07.2010 года ответчику потребляет тепловую энергию, горячую и холодную воду, поставляемую ООО «Оротукан теплосеть плюс», расчет которых производится на основании тарифов, утвержденных Постановлениями главы администрации МО «Поселок Оротукан». Договор энергоснабжения не требует письменного заключения, приравнивается к договору, заключенному в письменной форме.

Истец при этом сослался на положения статей 161, 159, 426, 678, 682 ГК РФ.

Ответчица не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение).

31 августа 2015 г. истец, получив отзыв на иск, указал, что требования ООО законны, обоснованны. Документы, подтверждающие основания и размер сумм подлежащих взысканию представлены истцом в полном объеме в приложениях к исковому заявлению.

Жилое помещение № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было передано в собственность ответчика Грибовой О.Х. согласно договору передачи № от 17 сентября 1999 года.

Истец сослался на положения статьи 217 ГК РФ (глава 13) о приватизации государственного и муниципального имущества, на ст. 153 ЖК РФ, указал, что согласно п. 4.7 и п.4 договора управления многоквартирным домом от 11.11.2007 года, от 1.04.2012 года неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в многоквартирном доме не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Доказательств от ответчика о передаче квартиры в собственность администрации муниципального образования «Поселок Оротукан» не представлено.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается у собственника при отчуждении им имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно судебному поручению Кисловодского городского суда Ягоднинский районный суд Магаданской области опросил представителя истца Волкову Наталью Евгеньевну, проживающую в поселке Оротукан, работающую специалистом по договорной и претензионной работе в ООО.

Волкова Н.Е. будучи опрошенной 20.10.2015 года поддержала иск ООО «Оротукан теплосеть плюс» о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным услугам в сумме 161252 руб. 50 коп., выразила согласие на рассмотрение дела в её отсутствие, без представителя истца.

Ответчица Грибова О.Х. иск не признала в возражениях на исковое заявление, в судебном заседании, ссылаясь на то, что требования незаконные, необоснованные, она ранее проживала в жилом помещении, указанном в исковом заявлении, однако прекратила свои права в отношении него задолго до начала периода задолженности, произвольно исчисленной истцом.

Действительно 17.09.1999 г. был заключен договор передачи № между нею и администрацией поселка Оротукан. Однако, стороны договора не совершали никаких действий, направленных на регистрацию названного договора в ранее действующем порядке. Право собственности у ответчика не возникло. Жилой дом <адрес> находится в казне муниципального образования посёлок Оротукан. Согласно постановлению главы администрации № 48-п от 7.09.2007 года. В приложении к постановлению главы администрации муниципального образования «поселок Оротукан». От 7.09.2007 г. № 48-п, предоставленного истцом, содержится Перечень объектов недвижимости, принимаемых в собственность муниципального образования «поселок Оротукан».

Более того, в муниципальных контрактах заказчиком (потребителем услуг, оказываемых истцом) выступает именно муниципальное образование «Поселок Оротукан».

Истец представил суду бесспорные доказательства того, что собственником дома № 21, как и всех 60 квартир, входящих в состав многоквартирного дома, является муниципальное образование «поселок Оротукан».

Истец не приложил к иску документов, которые могли бы свидетельствовать о передаче жилого помещения ответчику, то есть ей, по договору найма или аренды.

Истец также не приложил к иску документов о том, что ответчик является собственником жилого помещения.

Истец приложил к исковому заявлению выписку из ФЛС, видимо, полагая, что данный документ подтверждает факт регистрации и проживания ответчика в жилом помещении.

В действительности, данный документ к рассматриваемому делу не относим.

Ответчик с 24.05.2000 года проживал по адресу <адрес> где был зарегистрирован по месту жительства до 28.06.2011 года, а с 28.06.2011 г. по настоящее время проживает по адресу <адрес> где и зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается копией паспорта ответчика.

Соответственно и факт проживания ответчика в жилом помещении в период с 1.03.2012 г. по 31.12.2014 г. истцом не доказан. Сомнение вызывает также и ряд документов, приложенных к иску. Так, ответчик затрудняется в оценке «договора на теплоснабжение» от 1.04.2012 г. № 1/Т. Сторонами этого договора является истец и ООО «Оротукан Услуга», действующее от имени неких абонентов, при этом, что на период действия данного договора совпадает со сроком действия одного из приложенных к иску муниципальных контрактов на теплоснабжение.

Поскольку собственником жилого помещения, а также лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, является злоупотребление правом, рассчитывая необоснованно получить денежные средства с ответчика, и иметь возможность получить их в дальнейшем с собственника жилого помещения.

Истец не исполнил своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на основании которых он обратился с требованиями именно к ответчику, свои требования не доказал.

Ответчица в этом письменном возражении на иск сослалась на положения ч.1 ст. 65 ГПК РФ, которая к спорным правоотношениям не имеет никакого отношения, а определяет порядок подачи заявления в суд об обеспечении доказательств.

Имеется ссылка на часть 2 ст. 153 ЖК РФ, указано, что эта часть 2 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате коммунальных платежей лежит не на собственнике жилого помещения, а на ином лице – но во всех этих случаях такое лицо должно быть ли бо нанимателем, либо арендатором жилого помещения.

Между тем, часть 2 пункта 5 указанной статьи гласит «обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ (об уплате взносов на капитальный ремонт).

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО «Оротукан теплосеть плюс» о взыскании с Грибовой О.Х. задолженности по оплате за отопление и водоснабжение за период с 1 марта 2012 года по 31.12.2014 г. в сумме 161252,50 руб. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд взыскал с Грибовой О.Х. в пользу ООО требуемую ООО сумму долга, а также на основании статей 88, 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 4425,05 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Обязанность ответчицы по уплате указанного долга истцу вытекает из указанного положения п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ.

Суд признал допустимым доказательством представленный истцом по запросу Кисловодского городского суда договор передачи № 588 от 17.09.1999 года главой Оротуканской поселковой администрации Ягоднинского района Магаданской области в лице Карапетян В.М. 3-х комнатной квартиры № общей площадью 71,3 кв.м.. в том числе жилой площадью 44,2 кв.м. в доме № 21 по <адрес> ранее предоставленной по ордеру № 92 от 24 июля 1991 года, ответчице и её 4-х летнему сыну Грибову И.И., рождения <данные изъяты>, ответчице по делу Грибовой О.Х. <данные изъяты> рождения, Грибову И.И., рождения <данные изъяты>, в общую совместную собственность.

На договоре имеются подписи Грибовой О.Х., Карапетян В.М., В.С. Полярус, директора ОАО №Селена» того же района.

Имеется отметка – регистрация этого договора, права собственности.

6 апреля 2000 года, на основании договора передачи № от 17.09.1999 года в БТИ, в реестровой книге № 2 под № 285 стр. 168 Ранее собственником был Оротуканский поссовет согласно свидетельству <данные изъяты> от 4.06.1987 года (л.д. 132).

Суд, удовлетворив требования истца, принял во внимание и положение пунктов 2,4 от 154 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого дома, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

2) взнос на капитальный ремонт.

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Ст. 155 ЖК РФ определяет сроки оплаты услуг, уплату пени (п.1, п.14).

Ответчица нарушила требования закона.

Суд принял во внимание все доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, договором, расчетом долга по отоплению, водоснабжению, ссылки истца на нормы материального права.

Доводы ответчицы несостоятельны, опровергаются письменными доказательствами.

Ответчица в соответствии со статьёй 30 ЖК РФ, статьей 209 ГК РФ имеет права по владению, пользованию, распоряжению имуществом. Как собственник, при отсутствии между нею и юридическими, физическими лицами соглашений о найме, вправе прекратить права на жилое помещение согласно главе 15 ГК РФ (статьи 235, 236, 243).

Если она более 15 лет не пользуется своей квартирой, как она об этом заявила, выехала в гор. Магадан в 10.1998 года, то могут наступить последствия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ (о приобретательской давности).

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.03.2012 ░. ░░ 31.12.2014 ░. ░ ░░░░░ 161252,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4425,05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░