Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2020 ~ М-1859/2020 от 06.07.2020

Дело №70RS0004-01-2020-003943-49

№2-1994/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи          Рой В.С.,

при секретаре                  Ефименко К.Н.,

помощника судьи                                        Пономаревой А.С.,

с участием истца                                         Черепанова В.В.,

представителя ответчика                            Марзоль Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление Черепанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Черепанов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН №), в котором с учетом увеличения размера требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать компенсацию при увольнении в размере 450 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 67 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Комфорт» на должность директора с окладом 150 000 руб. ежемесячно. Согласно п.2.1 Трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок трудовых взаимоотношений между сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу денежная компенсация при увольнении не выплачена, имеется задолженность за задержку единоразовой выплаты при увольнении. В связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного ведения привычной жизнедеятельности, по причине недостатка денежных средств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Комфорт» в судебном заседании требования признал частично, указал, что не оспаривает размер задолженности по компенсации при увольнении. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, поскольку вины общества в ее задержке нет, счета арестованы в виду многочисленных судебных разбирательств.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Комфорт» в должности директора, что подтверждается трудовым договором №№, справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия трудового договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, оклад работника - в размере 150 000 руб. с ежемесячной выплатой не реже чем каждые полмесяца 1 числа и 15 числа каждого месяца (п.п.4.2, 4.3 Трудового договора).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть прекращен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Черепановым В.В. и ООО «Комфорт» прекращены на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расчет при увольнении в полном объеме ответчиком произведен не был.

Так, пунктом 6.2 Трудового договора предусмотрено, в случае расторжения договора с работником до истечения срока его действия по решению общего собрания Общества при отсутствии виновных действия (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним настоящего договора в размере тройного оклада, в соответствии с п.4.2 настоящего договора.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Комфорт» перед Черепановым В.В. имеет задолженность по выплате денежной компенсации при увольнении в размере 450 000 руб. В связи с чем, истцом инициировано обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как установлено судом ранее и следует из материалов дела, трудовой договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Работник Черепанов В.В. назначен на должность директора, на основании Решения №№ Единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» (пункт 1.2 Трудового договора).

Согласно справке с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов В.В. действительно работал в ООО «Комфорт» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка подписана директором ООО «Комфорт», которым является Щ.А..

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истцу производились какие-либо денежные выплаты в счет погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч.3 ст.114 ГПК РФ).

Истец пояснил, что компенсация при увольнении не выплачена ему в размере 450 000 руб. Данная сумма является для него существенной.

По мнению суда, указанная сумма с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работника, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с задержкой выплаты при увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты в размере 67 950 руб.

Так, согласно произведенному истцом расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют в размере 7 612 руб. 50 коп. (450 000 руб. ? 35 ?7,25% ?1/150);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 290 руб. (450 000 руб. ? 49 ?7,00% ?1/150);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 555 руб. (450 000 руб. ? 49 ?6,50% ?1/150);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб. (450 000 руб. ? 56 ?6,25% ?1/150);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 860 руб. (450 000 руб. ? 77 ?6,00% ?1/150);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 руб. (450 000 руб. ? 56 ?5,50% ?1/150);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725 руб. (450 000 руб. ? 35 ?4,50% ?1/150);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 167 руб. 50 коп. (450 000 руб. ? 17 ?4,25% ?1/150).

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он произведен с учетом условий трудового договора, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в каждый расчетный период. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ своего расчета не представил, указанной истцом суммы задолженности по компенсации при увольнении и процентов за задержку выплаты не опроверг.

Учитывая положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив условие трудового договора о выплате и размере денежной компенсации при увольнении с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников, а также с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Черепанова В.В. на получение денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающим материальную ответственность работодателя за задержку выплаты при увольнении, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы истец заявляет требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерные действия ответчика, нарушающие трудовые права истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания. Так, Черепанов В.В., досрочно расторгнут трудовые отношения с ответчиком длительное время не получал денежную компенсацию при увольнении, и несомненно, по мнению суда, переживал, испытывая материальные трудности.

На основании изложенного, исходя из положений ст.237 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает достаточной и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 8 679 руб. 50 коп., и подлежит взысканию с ответчика - ООО «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Черепанова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН №) в пользу Черепанова В.В. компенсацию при увольнении в размере 450 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 67 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Томск» в сумме 8 679 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                        В.С. Рой

Мотивированное решение составлено 19.08.2020.