Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2017 ~ М-972/2017 от 02.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием эксперта ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести спил деревьев,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 произвести спил двух лип, расположенных на границе земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы оплате выписки из ЕГРН в размере 800 руб., указывая на то, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца, с северной стороны земельного участка ФИО5 на земельном участке ответчиков растут липы, ствол одной из них наклонен в сторону ее дома, крона дерева находится над крышей дома истца, электрическими проводами и земельным участком, во время сильного ветра сучья дерева падают на территорию истца, крышу дома, повреждают электрические провода, корневая система деревьев повреждает фундамент дома. Просила установить, что если ответчики не исполнят решение суда до 01.05.18г., она вправе самостоятельно совершить спил.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что спорные деревья находятся на их территории и не препятствуют в пользовании истцом домом и земельным участком. Возражали против взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза проводилась по инициативе истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН ФИО5 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К№ адресу: <адрес>.

Из письма администрации <адрес> от 19.08.2015г. в адрес ФИО5 следует, что в результате обследования земельного участка ФИО4 и спорных деревьев, выявлена необходимость регулярного выпиливания сухих веток, которые соприкасаются с линиями электропередач, для предотвращения негативных последствий ФИО4 предложено снести липу.

Согласно экспертному заключению ФИО8 дерево № расположено на расстоянии два метра от границы и шести метров от дома истицы и имеет наклон в сторону участка истицы. Дерево № расположено на границе и трех метров от дома истицы и имеет наклон одного из двух стволов в сторону участка истицы. Расположение кроны дерева № не соответствует правилам эксплуатации линии электропередач, находится в охранной зоне линии электропередач. Расположение кроны и стволов дерева № не соответствует СП 42.13330.2011 Градостроительство, что является показаниями к вырубке. Корневая система дерева № приводит к разрушению фундамента дома истицы, корневая система дерева № в перспективе приведет к повреждению фундамента дома истицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в письменном заключении, показал, что корневая система дерева № в настоящее время оказывает неблагоприятное воздействие на фундамент дома истца, расположение дерева № таких воздействий в настоящее время не имеет.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд считает установленным, что расположение дерева № не соответствует требованию СНиП, т.к. оно располагается на расстоянии трех метров от дома истца и имеет наклон одного из двух стволов в сторону участка истца, влечет неблагоприятные последствия для имущества истца, т.к. корневая система приводит к разрушению фундамента дома истца, соответственно в этой части иск подлежит удовлетворению. Расположение дерева № не является существенным нарушениям строительных норм и правил и не влечет его спил, т.к. находится на допустимом расстоянии от дома истца и не влечет негативных последствий для имущества – в этой части иска надлежит отказать.

Доводы сторон, в той части в которой каждой из них отказано, судом отклоняются, как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, т.к. эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение им дано в рамках рассматриваемого дела.

Возможность нарушения прав в дальнейшем не является основанием для удовлетворения иска, т.к. относится к предположениям, а на момент принятия решения, расположение дерева № не нарушает прав истца.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку судом принято решение обязывающее ответчиков совершить определенные действия – спилить дерево №, данное действие не связано с передачей имущества или денежных сумм, требование истца об указании срока исполнения до 01.05.2018г. и право истца в этом случае совершить спил дерева за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. с каждой, судебные расходы по 267 руб. с каждой, в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.05.2018░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 267 ░░░. ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ 1 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.