Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2019 от 05.08.2019

                                    Дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года                        г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ворожищева А.Н. – Морозова Д.Н., на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, которым постановлено:

    «Исковое заявление Ворожищева А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

    Ворожищев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 822 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей 22 копеек, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 6 509 рублей 22 копейки.

    Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ворожищева А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, возвращено со всеми приложенными документами.

    Не согласившись с указанным определением, представитель истца Ворожищева А.Н. - Морозов Д.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на ст.ст. 4, 422 ГК РФ, п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что договор страхования ОСАГО серии № № заключен между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, по правилам действующего на тот момент Федерального закона № 123-ФЗ «Об ОСАГО», то есть досудебный порядок был произведен на основании действующего законодательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно преамбуле Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), указанным нормативным актом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями п.п. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не приложено решение по обращению к финансовому уполномоченному.

С выводами судьи о возвращении искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Так, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд потребителей финансовых услуг с 01 июня 2019 года, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не освобождает его от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование также вытекают из нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку, исковое заявление Ворожищева А.Н. о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, у судьи имелись основания для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому частная жалоба представителя истца Морозова Д.Н. должна быть оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░