Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2021 ~ М-3200/2021 от 10.06.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3952/2021

УИД-66RS0003-01-2021-003191-49

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению

Ипатова Константина Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП,

установил:

Ипатов К.А. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФССП России.

В обоснование иска указано, что Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга были возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в отношении должника Малых Владимира Сергеевича, взыскателем по которым является истец. С августа 2020 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем не совершается весь комплекс исполнительных мер, а именно: должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника за границу, не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений.

23.01.2021 истцом была направлена жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу, которая получена 02.02.2021. Постановление по результатам рассмотрения жалобы не получено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 административное исковое заявление истца удовлетворено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении жалобы Ипатова К.А., возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Истец полагает, что, установленное судебным актом бездействие, свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ и причинило истцу моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.; почтовые расходы в сумме 224 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, должник по исполнительному производству: Малых В.С.) - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

До судебного заседания от представителя ответчиков по доверенности Чечетина В.Ф. в суд поступил письменный отзыв, а также копии материалов исполнительных производств ***-ИП от 20.12.2018 и ***-ИП от 05.04.2017 в отношении должника Малых Владимира Сергеевича. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлено.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в заочном производстве.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требования иска истцом заявлены в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП.

Как установлено судом, в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находятся указанные исполнительные производства в отношении должника Малых Владимира Сергеевича, взыскателем по которым является истец Ипатов К.А., возбуждены производства на основании исполнительных документов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

По исполнительному производству ***-ИП от 20.12.2018 предмет взыскания: «иные взыскания имущественного характера» на сумму 2819,22 руб.

По исполнительному производству ***-ИП от 05.04.2017 предмет взыскания: «задолженность по договору аренды» в сумме 76813,04 руб.

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству ***-ИП от 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем за заявленный в иске период с августа 2020 года по 20.07.2021 совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, а именно: направлены повторные запросы в ПФ РФ, в ФНС, в Росреестр, операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении должника, совершен выход в адрес должника, составлен акт, направлено требование должнику, рассмотрены ходатайства стороны исполнительного производства, заявление о розыске должника, его имущества.

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству ***-ИП от 05.04.2017 судебным приставом-исполнителем за заявленный в иске период с августа 2020 года по 20.07.2021 совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, а именно: направлены повторные запросы в ПФ РФ, в ФНС, в Росреестр, операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, в ЗАГС, в реестр ИП, в УФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении должника, совершен выход в адрес должника, составлен акт, направлено требование должнику, рассмотрены ходатайства стороны исполнительного производства, заявление о розыске должника, его имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа; данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо определенные и обязательные к осуществлению исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностными лицами Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не допущено незаконное бездействие за указанный в иске период.

Доказательств того, что несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных действий привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов именно по вине должностного лица, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования исполнительных документов не исполняются по вине самого должника, а не по вине должностных лиц УФССП России по Свердловской области.

Кроме того, вступившим в законную силу 20.05.2021 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 по делу № 2а-1996/2021 по административному исковому заявлению Ипатова К.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской Солоповой Д. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя Ипатова К.А. от 23.01.2021 по исполнительным производствам ***-ИП от 06.04.2017 и ***-ИП от 25.12.2018, не вынесении постановления, не направления ответа заявителю и обязал судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солопову Д.А. рассмотреть заявление взыскателя Ипатова К.А. от 23.01.2021 по исполнительным производствам ***-ИП от 06.04.2017 и ***-ИП от 25.12.2018, вынести постановление, направить ответ заявителю. Также суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Ипатова К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем возбуждено 06 апреля 2017 года исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере о взыскании задолженности в размере 76813 руб. 04 коп. в отношении должника Малых В.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы с целью установления имущественного положения должника 06 и 08 апреля 2017 года, 22 и 29 мая 2017 года, 09 и 30 июня 2017 года, 27 июля 2017 года, 09 ноября 2017 года, 20 апреля 2018 года, 19 июля 2018 года, 27 сентября 2018 года, 24 декабря 2018 года, 13 февраля 2019 года, 11 и 22 марта 2019 года, 24 мая 2019 года, 20 и 29 июня 2019 года, 02 сентября 2019 года, 25 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года, 25 июля 2020 года, 14 и 24 октября 2020 года, 18 и 20 января 2021 года в органы ЗАГС, о наличии зарегистрированного брака, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр, к операторам связи, в Пенсионный фонд о доходах должника, в ФНС, банковские организации о наличии счетов. Согласно поступившим ответам на указанные запросы, у должника имеется счета в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ Банк», отсутствует зарегистрированное за должником имущество, не имеется доходов должника, сведений в органах ЗАГС, у операторов связи, должник снят с учета в качестве безработного 03 апреля 2006 года. Согласно ответу отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области от 08 февраля 2021 года Малых В.С. с 24 августа 1988 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», от 25 мая 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года объявлен розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк России». 19 апреля 2017 года с должника взыскано 5 258 рублей 40 копеек. 25 апреля 2018 года, 20 июня 2018 года, 22 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес должника, в ходе которых дверь никто не открыл, требования о явке оставлено в дверях, произведен поквартирный обход, соседи не смогли пояснить, кто проживает по указанному адресу. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года объявлен розыск счетов должника в ПАО ВТБ в города Екатеринбурге, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «УБРиР». 12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, требования о явке оставлено в дверях, совершен обход, опрошены соседи, которые пояснили, что не знают, кто проживает по данному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК». 04 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество не установлено, данную квартиру арендует иное лицо. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2021 ограничен выезд должника из Российской Федерации. 23 января 2021 года в адрес Орджоникидзевского РОСП было направлено заявление взыскателя Ипатова К.А. о производстве исполнительных действий, направление документов по вышеуказанным исполнительным производствам, с почтовым идентификатором, в котором он просил: произвести исполнительные действия по исполнительному производству, вынести постановление об удовлетворении/частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почта России, заявление взыскателя Ипатова К.А. по вышеуказанному исполнительному производству получено Орджоникидзевским РОСП 02.02.2021. Учитывая, что заявление взыскателя от 23 января 2021 года не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом порядке и сроки, мотивированного постановления не вынесено, заявителю не направлено, то требования административного искового заявления Ипатова К.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом обстоятельствам компенсации морального суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Установленные Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в ходе судебного разбирательства по административному делу №2а-1996/2021 нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, порядка и срока рассмотрения заявления взыскателя от 23 января 2021 года, не вынесения мотивированного постановления и его не направление заявителю, сами по себе не являются причинами неисполнения требований исполнительного документа. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных неисполнением решения суда, не усматривается.

Также суд отмечает, что в исковом заявлении истец указывает на то, что 23.01.2021 он направлял жалобу начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю, которая 02.02.2021 была получена, однако, ответ на нее не дан, постановление не вынесено по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приложена к иску копия жалобы и сведения о ее направлении и получении; а, равно, не приложено и судебного акта в отношении установления незаконного бездействия по данному основанию (не рассмотрение жалобы).

В связи с указанным, оценить по существу доводы иска в указанной части не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанным заявленным бездействием ему причинен моральный вред.

Суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации Ипатову К.А. морального вреда за допущенное нарушение порядка и срока рассмотрения его заявления от 23 января 2021 года по исполнительному производству (даже не понятно по какому именно) будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает Ипатову К.А. в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова