Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 (2-10492/2019;) ~ М-9174/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-448/2020

                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 января 2020 года         г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Павловой И.М.,

    при секретаре Дутовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Елены Александровны к Шибановой Татьяне Яковлевне, Ануфриеву Олегу Евгеньевичу, Михееву Алексею Львовичу о признании результатов межевания недействительными,

    установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указанно, что в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти ..... ФИО2 вступила в наследство. В перечень наследуемого имущества входил земельный участок с кадастровым номером № мерою 0,0625 га., расположенный по адресу: АДРЕС. Нотариусом ФИО3 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 08.10.2001 №. 01.03.2002г. для регистрации прав на вышеуказанный земельный участок, геодезистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству был составлен чертеж границ земельного участка. В момент замеров земельного участка истец не присутствовала, присутствовал представитель, который не правильно указал фактические границы земельного участка, что в дальнейшем привело к возникновению кадастровой ошибки. Получив указанный чертеж, истец представила его в регистрирующий орган. Внесенная запись отражения в кадастровой выписке ФГУ «Земельная кадастровая палата» по АДРЕС, филиал «Одинцовский» 15.07.2002 за номером № 30.09.2002г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, выданное Московской областной регистрационной палатой. Вместе с тем, на данном земельном участке находится здание – дом №, который упоминается во всех правоустанавливающих документах. Указанный объект истцом не зарегистрирован в установленном порядке, поскольку при составлении чертежа границ земельного участка была нарушена точность его границ, т.е. была нарушена точность определения координат поворотных точек земельного участка, повлекшая отражения в ЕГРН. Кадастровым инженером ФИО1 были произведены контрольные измерения в целях выявления несоответствия в описании месторасположения границ указанного земельного участка и был подготовлен соответствующий межевой план. Кадастровым инженером было заключение, в соответствии с которым, основанием контрольного обмера участка послужили измерения здания для составления технического плана на объект капитального строительства (дом), расположенного на данном земельном участке. После проведения контрольных измерения объекта были проанализированы полученные результаты контрольные обмеры участка и данные ЕГРН, и выявлено несовпадение в описании месторасположения границ данного участка, т.е. была нарушена точность определения координат поворотных точек земельного участка, повлекшая отражения в ЕГРН. Наличие ошибки при составлении межевого плана, лишает истца осуществить правомерные полномочия собственника в полном объеме. Кроме того, для завершения кадастровых работ по постановке здания на кадастровый учет, необходимо устранить выявленную ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. изменить координаты, содержащиеся в данном межевом плане, без изменения его площади. Исправления ошибки не причинят вреда и не нарушат законные интересы третьих лиц, в связи с чем, в регистрирующий орган был представлен уточненный межевой план, с приложением соответствующих документов, в т.ч. с актом согласования месторасположения границ земельного участка подписанного Шабановой Т.Я., Ануфриевым О.Е. и Михеевым А.Л., которые не возражали против установления фактических границ земельного участка, без изменения площади участка. Обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о внесении исправления ошибки в сведениях ЕГРН к положительному результату не привели. Указывая, что с утвержденным кадастровым планом земельного не возможно оформление регистрационных прав на здание, расположенное на нем, для чего истцу необходимо признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и произвести новые замеры границ земельного участка, где будут отражаться его фактические координаты, без изменения площади земельного участка, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца Королевой Е.А. по доверенности Ануфриева А.С. в представленном суду заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Шибанова Т.Я., Ануфриев О.Е., Михеев А.Л. в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом

В соответствии с п. 2 ст. 64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 1, 15 и 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание относится к территориальному землеустройству и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание границ землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы ФИО3 08.10.2001г., реестровый номер №, истец Королева Е.А., является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 573 кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый №), по адресу: АДРЕС о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2002 года сделана запись регистрации №.1 (л.д. 16).

Как видно из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО1, подготовленного по заявлению Королевой Е.А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС после проведения контрольных измерений участка были проанализированы полученные результаты контрольного обмера участка и данные ЕГРН, и выявлено несовпадение в описании местоположения границ данного участка, т.е. при проведении ранее кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером № была нарушена точность определения координат поворотных точек земельного участка, повлекшая отражения в ЕГРН (л.д. 14-15).

Вместе с тем, на данном земельном участке находится здание – дом №, который упоминается во всех правоустанавливающих документах. Указанный объект истцом не зарегистрирован в установленном порядке, поскольку при составлении чертежа границ земельного участка была нарушена точность его границ, т.е. была нарушена точность определения координат поворотных точек земельного участка, повлекшая отражения в ЕГРН. Кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 17, 23-25).

Исправления ошибки не причинят вреда и не нарушат законные интересы третьих лиц, в связи с чем, в регистрирующий орган был представлен уточненный межевой план, с приложением соответствующих документов, в т.ч. с актом согласования месторасположения границ земельного участка подписанного Шабановой Т.Я., Ануфриевым О.Е. и Михеевым А.Л., которые не возражали против установления фактических границ земельного участка, без изменения площади участка (л.д. 18-20).

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что с утвержденным кадастровым планом земельного участка истец не имеет возможности оформить регистрационные права на здание, расположенное на нем, а признание недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, не влечет изменение его площади и фактических границ и не нарушает права третьих лиц, суд приходит к выводу    об удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Королевой Елены Александровны удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                      Судья:

    Решение в окончательной форме принято 22 января 2020 года.