Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2022 ~ М-586/2022 от 28.01.2022

    дело №

    23RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Банк ВТБ (ПАО) с иском о признании оспоримой сделки по заключению кредитного договора от 18.11.2021г. № недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ; расторжении кредитного договора № от 18.11.2021г. заключенной между истцом и ответчиком; взыскании морального вреда в размере 100000 рублей; взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

       Требования мотивированы тем, что в период с 18.11.2021г. по 18.11.2021г., более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в не установленном следствием месте, с использованием абонентского номера №, представившись сотрудниками ЦБ РФ, имея умысел на хищение имущества ФИО1, путем обмана, под предлогом защиты ее банковских карт от мошенников, введя в заблуждение ФИО1 о своих истинных намерениях, убедили последнюю оформить кредиты в ПАО «Сбербанк России», в Банк ВТБ (ПАО), в ПАО «ВТБ» на общую сумму 1235000 рублей, которые ФИО1, чтобы защититься от мошенников, должна была обналичить и перевести на «защищенные» от мошенников расчетные счета ЦБ РФ, указанные неустановленными лицами. ФИО1, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, заключила с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита на сумму 210000 рублей, в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 375000 рублей, в Банк ВТБ ПАО - на сумму 650000 рублей, после чего получив часть денежных средств в вышеуказанных банках наличными средствами, оставшуюся часть сняла с открытого ей в отделении Банк ВТБ, ПАО по <адрес> г. Краснодара расчетного счета №, которые посредством банковского терминала ПАО «Сбербанк России», расположенного по ул. Российской, 74/1 г. Краснодара, перевела на неустановленные расчетные счета, по указанию неустановленных лиц, а кроме того, обнаружила, что с ее расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> г. Краснодара, похищены денежные средства в сумме 83800 рублей. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1318800 рублей, что является особо крупным размером. На основании изложенного и учитывая, что ФИО1 причинен имущественный вред старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, рассмотрев материалы уголовного дела № признала ФИО1 потерпевшей по уголовному делу от 19.11.2021г. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Фактически, денежные средства, находящиеся на кредитном счете в сумме 740656 рублей, выданные Банк ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора № от 18.11.2021г., были сняты ФИО1 с кредитного счета, и переведены на расчетный счет неустановленных лиц, которые мошенническими действиями ввели ее в заблуждение и завладели ее денежными средствами.

          Ввиду того, что ранее, ФИО1 не одобряли кредиты в данном банке на крупные сумму, имеются основания полагать, что мошенники вступили в преступный сговор с сотрудником Банк ВТБ (ПАО), с целью одобрения кредита, в связи с чем, кредитный договор истица считает недействительным и подлежащим расторжению, поскольку денежными средствами в своих личных целях и для личных нужд она не воспользовалась, что подтверждается постановление о возбуждении уголовного деле и принятии его к производству.

           В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в которых указал, что истица сделала ошибочный вывод о том, что если Банк ВТБ (ПАО) выдал ей кредит в сумме 740656 рублей, и в последствие заемщик перечислила выданные ей кредитные денежные средства третьим лицам, с использованием мошеннических схем обмана граждан, то мошенники (третьи лица) вступили в преступный сговор с сотрудником Банка ВТБ (ПАО), с целью одобрения кредита. Данный вывод истицы надуманный и ничем не подтвержден. Причинно-следственная связь между выдачей кредита заемщику ФИО1 и перечислением самой истицей, добровольно, без насилия, и какого-либо принуждения полученных заемных денежных средств третьим лицам отсутствует, т.к. все действия по получению кредита и в последствие перечисления полученных денежных средств на счета третьих лиц происходили по воле и желанию истицы, без какого-либо контроля со стороны Банка ВТБ (ПАО), т.е., получив заемные денежные средства в банке ВТБ (ПАО) в сумме 740656 рублей, истица сама выбрала куда и кому их перечислить и как ими распорядится. Так, истица в день получения кредита 18.11.2021г. добровольно перечислила сумму страховой премии страховщику АО «СОГАЗ», с целью оплаты страхового продукта - «Финансовый резерв», в размере 90656 рублей, оставшиеся заемные денежные средства в размере 650000 рублей, истица по собственной воле, и руководствуясь собственными целями, перечислила третьим лицам. Влиять на подобного рода финансовые операции, совершаемые истицей после получения заемных денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) не мог. Следовательно, какой-либо вины или ответственности за перечисления истицей на счета третьих лиц 650000 рублей Банк ВТБ (ПАО) нести не может. То обстоятельство, что в последствии, то есть после заключения кредитного договора № от 18.11.2021г. и получения заемных денежных средств, права заемщика были нарушены, но в результате неосторожных и не обдуманных действий самого заемщика не говорит о недействительности (ничтожности) самой сделки (кредитном договоре).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ФИО1 к Правилам кредитования (общие условия) и подписания ФИО1 Согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 740656 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,2 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

        Таким образом, присоединившись к Правилам, подписав согласие на кредит, и получив кредит, ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком ВТБ (ПАО), путем присоединения, кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился заемщик ФИО1 путем подписания Согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.

После заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 740656 рублей были перечислены на лицевой счет заемщика №.

        В день получения кредита - 18.11.2021г., ФИО1 добровольно перечислила сумму страховой премии в размере 90656 рублей страховщику АО «СОГАЗ», с целью оплаты страхового продукта - «Финансовый резерв», оставшимися заемными денежными средствами в размере 650000 рублей, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается истцом в иске, путем их снятия с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) №, самостоятельно ими распорядилась и перечислила их на счета третьих лиц, через платежный терминал «Сбербанк» (ПАО).

Таким образом, установлено, что Кредитный договор оформлен в соответствии с нормами ДКБО, ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820, ГК РФ с использованием Простой электронной подписи.

Поэтому ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств с использованием банковской карты ФИО1, ПИН-кода ее карты и уникальных одноразовых паролей, должна нести ФИО1

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив кредитные средства на счет банковской карты ФИО1 Выполняя распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк ВТБ (ПАО) действовал согласно заключенного сторонами Кредитного договора от 18.11.2021г.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ФИО1 о совершенном в отношении нее обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истица представила суду постановление № от 19.11.2021г., старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару полковника юстиции ФИО4, о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановление о признании истицы потерпевшей.

Однако данное обстоятельство не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.

Доказательств, подтверждающих, что в причинении истцу ущерба имеется вина банка, и, что ущерб причинен истцу в результате действий или бездействий банка, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 18.11.2021г. недействительным, и производные требования о расторжении данного договора, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании сделки оспоримой, расторжении кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: