Решение по делу № 2-932/2014 (2-7172/2013;) ~ М-5860/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора – Нефедова Р.М., с участием истца Голубева А.М., представителя истца – Голубева С.А., представителя ответчика – Яковлева А.В., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/14 по иску Голубева А. М. к ЗАО «Шеротель» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 28.12.2004г. между истцом и ЗАО «Шеротель» заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на работу в должности водителя-экспедитора.

В соответствии с приказом № 005-адм от 12.08.2013 года для истца с 21.10.2013 года устанавливается режим неполного рабочего дня продолжительностью не более 10 рабочих часов в неделю с оплатой пропорционально отработанного времени.

21.10.2013 года истец прибыл на рабочее место в 10-00 и ушел с работы в 12-00. По такому же графику он отработал 22 и 23 октября 2013 года.

24.10.2013 года в отделе кадров истцу вручили приказ о прекращении трудового договора № №-л/с от 23.10.2013 г. В качестве основания прекращения трудового договора в поименованном приказе указано «в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 части первой статьи 77 ТК РФ», между тем истец не отказывался от продолжения работы в новых условиях, ответчиком был нарушен порядок его увольнения, поскольку он не был извещен об изменении условий трудового договора, с учетом указанных обстоятельств просил заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным, приходит к следующему.

Согласно п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что 28.12.2004г. между истцом и ЗАО «Шеротель» заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на работу в должности водителя-экспедитора.

В соответствии с приказом № 005-адм от 12.08.2013 года для истца с 21.10.2013 года устанавливается режим неполного рабочего дня продолжительностью не более 10 рабочих часов в неделю с оплатой пропорционально отработанного времени, указанный приказ был издан в связи сокращением парка автомобилей ЗАО «Шеротель».

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013г. истец вышел на работу в этот же день он был уведомлен по об изменении условий трудового договора, однако подписываться об измени условий он отказался, о чем был составлен акт.

По делу был допрошен свидетель Королева М.А., начальник отдела кадров, которая показала, что 23.08.2013г. истец вышел на работу, однако подписываться об ознакомлении с изменением условий трудового договора он отказался без объяснения причин, после этого был составлен акт.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, а именно приказом № №-адм от 12.08.2013 года для истца с 21.10.2013 года, актом от 23.08.2013г. и истцом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3, ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 3, ст. 74 ТК РФ истцу предлагалась работа на других должностях имеющихся у ответчика, от которых он отказался, что им не отрицается.

Приказом № №-л/с от 23.10.2013 г. истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно сокращение парка автомобилей имело место, что подтверждается приказом о сокращении его численности, штатным расписанием, представленным в материалы дела в соответствии с которым в штатном расписании остался один водитель, а также документами по продаже автомобилей составлявших автомобильный парк ответчика, о предстоящем изменении условий труда истец был предупрежден за 2 месяца, работодателем истцу предлагалась работа на других должностях имеющихся у ответчика, от которых он отказался, об изменении условий договора истец уведомлялся, однако с ознакомлением об этом он отказался, о чем были составлены акты, в связи с изменением условий должны были быть также пересмотрены условия трудового договора, о чем было составлено дополнительное соглашение, в котором устанавливался новый режим работы и новая оплата труда, однако подписывать данное соглашение истец отказался, без подписания соглашения истец не смог бы работать в новых условиях, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для отмены приказа об увольнении, а также восстановления истца на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Довод истца о том, что он не отказывался от работы в измененных условиях, о чем им было подано письменное заявление на имя ответчика 24.10.2013г., не может быть принят судом во внимание, поскольку данное заявление было подано 24.10.2013г., т.е. после увольнения истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубева А. М. к ЗАО «Шеротель» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: