Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2016 (2-6666/2015;) ~ М-6428/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-723/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Дроздовой Н.А.                              

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова СГ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

В суд обратилась Солодова СГ с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП-водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 31029 г.н. № допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 18 г.н№, принадлежащий Солодова СГ, под управлением ФИО5

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Сотрудниками страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая характер повреждений, рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, указанная сумма является заниженной. Истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО6 «Авто Комфорт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 26.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 18 г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

10.11.2015г. была направлена соответствующая претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы понесенные при оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы, понесенные при оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Солодова СГ в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности Бурлаченко АН в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласился, указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размер выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 %.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП-водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ 31029 г.н. № допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 18 г.н№ принадлежащий Солодова СГ, под управлением ФИО5

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Сотрудниками страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Произведена выплата страхового возмещения. После получения претензии ответчиком в ноябре 2015 года была произведена доплата страхового помещения в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком в общей сложности было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно обратилась к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № от 26.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 18 г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

10.11.2015г. была направлена соответствующая претензия в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «Ресо-Гарантия» основываясь на расчетной части экспертного заключения №№ указывают на то, что в соответствии с п.6.1. Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, т.о. проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем с данным заключением согласит нельзя.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением суда 14.01.2016г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО ЭПУ «Эксперт Права», на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 18 г.н. № а также в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает среднюю стоимость аналога ТС определить стоимость годных остатков Мицубиси Лансер 18 г.н. №

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой может составлять <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Кроме того, в заключении указано, что среднерыночная стоимость указанного ТС по состоянию на 12.10.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, данная сумма не превышает среднюю стоимость аналога ТС.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, истица просит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела разница между выплатой страховой компании и требованием истца в данном случае составила менее 10%, следовательно, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, произведя его доплату.

Согласно заключения судебной экспертизы размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, а фактически страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему. В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после представления истцом заключения о размере оценке послужило основанием для перерасчета и доплаты страхового возмещения, суд полагает подлежащим взысканию расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на составление доверенности.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

         Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

          В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу п.2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солодова СГ расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 01 марта 2016 года.

Судья: