Решение по делу № 2-2850/2015 ~ М-2080/2015 от 01.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 81 140 руб. 46 коп., из которых: 64625 руб. 36 коп. – задолженность по оплате основного долга; 16515 руб. 10 коп. - просроченные проценты, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 2634 руб. 21 коп. Также истец просил взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы основного долга.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен договор б/н на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ей кредитной карты Visa/MasterCard с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «МДМ Банк», тарифами ОАО «МДМ Банк» и памяткой держателя банковских карт. Во исполнение указанного договора ответчице была выдана кредитная карта Visa/MasterCard с лимитом кредита 70000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах ОАО «МДМ Банк». Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суд счел возможным продолжить рассмотрение данного дела в отсутствие ответчицы по основанию ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен договор б/н на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи ей кредитной карты Visa/MasterCard с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «МДМ Банк», тарифами ОАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa/MasterCard с лимитом кредита 70000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах ОАО «МДМ Банк». Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Судом установлено, что ответчица воспользовалась перечисленной на ее счет денежной суммой, вместе с тем обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение п.п. 5.1.8, 5.1.9, 4.9.1 условий которыми предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81140 руб. 46 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, процентов считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 81140 руб. 46 коп.

Не подлежащим удовлетворению суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения, поскольку не основаны на нормах материального права.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2634 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 140 (восемьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 46 копеек, из которых: 64 625 рублей 36 копеек – задолженность по оплате основного долга; 16515 рублей 10 копеек - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк»госпошлину в размере 2634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО7