Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-749/2017 от 20.11.2017

4А-749/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                      27 декабря 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области З.С.Г. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.И.,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 02 августа 2017 года С.В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 02 августа 2017 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба удовлетворена.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области З.С.Г. просит отменить решение судьи районного суда, как вынесенное с существенным нарушением закона. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что были свидетели ДТП, которые подтверждают факт наезда автомобиля ГАЗ-2410 на мотороллер. Масса автомобиля ГАЗ-2410 меньше массы мотороллера в 5,5 раз, в связи с чем водитель и пассажир автомобиля ГАЗ-2410 могли не почувствовать столкновения. Кроме того, выводы о невиновности С.В.И. были сделаны лишь на основании показаний данного лица. Заявитель утверждает, что действительно в справке о ДТП от 21.07.2017 г. не указаны повреждения на мотороллере, полученные в результате наезда автомобиля ГАЗ-2410, однако в рапорте дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта Т.Э.З. от 21.07.2017 г. указано, что им был обнаружен мотороллер с повреждениями передней части.Возможно данные сведения Т.Э.З. забыл указать в справке о ДТП.

С.В.И., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области З.С.Г. указанной жалобы, в установленный срок представил свои возражения, в которых просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставить в силе, в жалобе инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области З.С.Г. отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

02 августа 2017 года в отношении С.В.И. был составлен протокол об административном правонарушениио том, что 21 июля 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, <.......> С.В.И., управляя транспортным средством «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак <.......>, при движении вперед допустил наезд на мотороллер государственный регистрационный знак <.......>, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 02 августа 2017 года С.В.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи, вынесенное в отношении С.В.И., судья Ленинского районного суда города Тюмени указал о том, что мировой судья не исследовал доводы С.В.И., не дал им правовой оценки, в справке о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы повреждения на мотороллере, принадлежащем С.Н.В. Кроме того, имеются противоречия в показаниях потерпевшего С.Н.В., в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие виновность С.В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября      1959 г.) следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления от 17.07.2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 г. 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмена вынесенного судебного акта повлечет неправомерное ухудшение положения лица, освобожденного от административной ответственности, и существенное нарушение его прав.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, вывод суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Как видно из жалобы, ссылок на существенные нарушения судьей Ленинского районного суда города Тюмени процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области З.С.Г. и отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.И., оставить без изменения, жалобу инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области    З.С.Г.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                            А.Г. Антипин