Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 (2-8628/2021;) от 24.05.2021

дело № 2-714/2022

уид 24RS0048-01-2020-001898-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоманчук Т.Г. к ООО УК «Сибсервис», АО «Сибагропромстрой» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гоманчук Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «Сибсервис» об обязании установить радиатор системы отопления 4 секции в квартире по адресу: <адрес>; о взыскании расходов на специалиста в размере 12 432 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец на основании договора на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне вышеуказанной квартиры. Согласно заключению эксперта установлено, что причиной разрыва алюминиевого радиатора стало резкое возросшее давление в отопительной системе в результате гидроудара. В связи с чем считает, что ответственность лежит на ответчике, так как ответчик обслуживает отопительную систему жилого <адрес> обращалась к ответчику с требованием устранить последствия аварии, на что получила отказ. За экспертизу истец понес расходы в размере 12 432 рубля. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей.

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» привлечено в качестве соответчика (том №2 л.д.119)

Истец Гоманчук Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.126,129).

Представитель истца Клевцова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что согласно судебной экспертизы порыв радиатора произошел в связи с некачественным радиатором, так как радиатор находился на гарантии, то надлежащим ответчиком является застройщик.

Представитель ответчика ООО УК «Сибсервис» (далее УК) Ауздайчер М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 в ООО «АДС» поступила заявка о том, что по <адрес> топит сверху. ООО «АДС» установило, что топит кв.№, жильцов дома нет. ДД.ММ.ГГГГ Гоманчук Т.Г. обеспечила доступ в квартиру №. Со слов инженера на момент осмотра в квартире истца отмечен холод, также со слов собственника около двух недель никого в квартире не было и все время был открыт балкон. УК установлено, что отопительный прибор сначала перемерз, потом радиатор деформировался, стянул терморегулятор радиаторный угловой RA-N с гладкого конца радиаторной трубки, о чем свидетельствует незагрязненный конец радиаторной трубки, вследствие чего произошло затопление. Каких-либо возражений относительно информации зафиксировано в акте собственник квартиры не имел. Повреждения отопительного прибора согласно судебной экспертизы не могут являться следствием гидроудара. Считает, что авария произошла не по вине управляющей компании.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Анисимова М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы установить причину разрушения ДД.ММ.ГГГГ алюминиевого радиатора в квартире по <адрес> не возможно, так как отсутствуют достоверные данные и нельзя идентифицировать, какой радиатор был установлен в момент разрушения. Эксперт не посчитал представленный на экспертизу радиатор надлежащим объектом оценки, так как был нарушен порядок получения экспертом объекта исследования. Судебную экспертизу считает надлежащим доказательством. В акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования места аварии не указано, что радиатор имеет следы ржавчины. При этом имеются указание, что на стене кухни в месте установки радиатора имеются промоины со следами ржавчины, то есть ржавая горячая вода из разрушенного радиатора била в стену и поэтому на стене остались промоины со следами ржавчины. Также в досудебной экспертизе не указано, что радиатор имеет следы ржавчины. А вот по прошествии почти двух лет после аварии судебными экспертами, на внутренних поверхностях представленного на экспертизу радиатора зафиксированы дефекты в виде отслоений антикоррозийного слоя, коррозии. Считает, что данный дефект возник после аварии и до проведения судебной экспертизы. Также в судебной экспертизе указано, что алюминиевый радиатор является химически активным металлом и подвержен коррозии, в каких именно условиях хранился радиатор истцом на протяжении двух лет неизвестно. Также взывает сомнения тот факт, что именно демонтированный из квартиры истца радиатор был представлен экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», так как не совпадают пояснения экспертов как именно был упакован радиатор после экспертизы «Красноярский ЦСМ» и то который был получен экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности». В момент составления УК акта об аварии Гоманчук Т.Г. не оспаривала причину разрушения радиатора в следствие разморожения. Также в акте указано, что запорно-регулирующий верхний кран был закрыт. Стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств вины АО «Сибагропромстрой». В связи, с чем считает, что разрушения радиатора произошло по вине истца вследствие его разморозки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Сильвер», ЗАО «ВостокСантехМонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки уду не сообщили (том №2 л.д.126-128,130).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Гоманчук Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.6-22).

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит Гоманчук Т.Г. (том №1 л.д.134).

Согласно выписке из технического паспорта жилое помещение <адрес> расположено на 10 этаже, общей площадью 34,7 кв.м. (л.д.19-22).

Домом <адрес> управляет ООО УК «Сибсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.86-100,121-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибсервис» и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (далее ООО «АДС») заключен договор № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования (том №1 л.д.101-103,135-138).

Из справки ООО «АДС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 часов в ООО «АДС» поступила заявка о том, что по адресу: Алексеева, 48А-190 обнаружена неисправность: топит сверху. Прибыв по данному адресу установлено, что топит <адрес>, жильцов нет. Перекрыли по стояку холодную воду, горячую воду закрыли на нижнюю зону и отопление на квартиру (том № л.д.24).

ООО УК «Сибсервис» составлен акт обследования <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ на основании сделанных фотографий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов произошло разрушение алюминиевого радиатора на кухне <адрес> (секции отопительного прибора вышли из сборного коллектора) вследствие его разморожения. Жилым помещением и местам общего пользования нанесен ущерб, который будет окончательно установлен после полного высыхания обозначенных помещений. На момент осмотра вода с пола в <адрес> была собрана, на стене кухни в месте установки радиатора имеются промоины со следами ржавчины. Предприняты меры по локализации последствий аварии и причиненного ущерба перекрыты краны системы отопления в квартире, вводные краны, организован сбор воды с пола, проветривание (том №1 л.д.25).

Как следует из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ГМЦ от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха с 14 по ДД.ММ.ГГГГ составила: максимальная ДД.ММ.ГГГГ – 10,2°, ДД.ММ.ГГГГ – 4,7°; минимальная ДД.ММ.ГГГГ -17,8°, ДД.ММ.ГГГГ-10,3° (том №1 л.д.140).

Из инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства расположенного по адресу: <адрес> от застройщика АО «Сибагромпромстрой» следует, что система отопления в жилом доме поквартирная горизонтально периметральная со скрытой разводкой в полу от групповых узлов ввода, установленных на каждом этаже. Для поддержания постоянного перепада давления на групповых узлах ввода установлены автоматические балансировочные клапаны. Клапаны ASV-P имеют фиксированную настройку поддерживаемого перепада давлений в 10 кПа ASV-P может быть настроен на поддержание требуемого перепада давлений в диапазоне от 5 до 25 кПа (двухтрубные системы отопления) от 20 до 40 кПа (двухтрубные системы отопления зданий повышенной этажности (том №1 л.д.152-187).

Из отчета работ теплоснабжения представленного ООО УК «Сибсервис» следует, что в ноябре 2019 никаких скачков в системе отопления не обнаружено (том №1 л.д.228).

Как следует из инструкции по монтажу, эксплуатации и паспорта изделия мебрального бака расширительного для систем отопления - электронный регулятор 24, осуществляет автоматическое поддержание заданного температурного режима в системе отопления и ГВС. Нассы 27-30 и 30-1 обеспечивают постоянную циркуляцию воды в системе отопления, ГВС и подпитки. Реле гидростоп 17 на всасывающих линиях циркуляционных насосов установлены для защиты насосов от сухого хода, при отсутствии воды в системе отопления и ГВС. Подпитка местной системы отопления осуществляется автоматически через редуктор давления 17. Компенсация повышения давления и температуры в местной системе осуществляется при помощи расширительного бака 74. Для защиты расширительных баков от чрезмерного повышения давления служат предохранительный клапан 3 (том №1 л.д.229-230).

Из паспорта радиатора-конвектора отопительного алюминиевого <данные изъяты> следует, что гарантирует работу радиатора-конвектора в течение 10 лет со дня продажи. Радиаторы-конвекторы предназначены для автономных и централизованных систем отопления жилых, общественных и производственных помещений с теплоносителем температурой до 130°С и рабочим давлением до 2,5Мпа (25 кг/см?). Радиатор-конвектор, вышедший из строя в гарантийный период по вине производителя, подлежит замене производителем на качественный такой же, либо аналогичной модели (том №1 л.д.231).

Как следует из заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр алюминиевого радиатора приводился ДД.ММ.ГГГГ по месту его установки в кухонном помещении квартиры по адресу: <адрес> При осмотре установлено: радиатор находится в разрушенном состоянии. Из основания нижнего коллектора вырваны поперечные коллекторные трубки; перекрытие воды осуществляется через общий тепловой узел. Для проведения дальнейших исследований радиатор был демонтирован и доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ». При дальнейшем осмотре выявлено: радиатор является алюминиевым, 4-х секционным; разрушение радиатора; отсоединение частей секций от коллектора; отсутствие маркировки; следов механического воздействия, таких как удар и т.п. не установлено; следов засорения коллекторов нет; на экспертизу радиатор представлен с монтажным комплектом, который включает в себя четыре футорки-переходника, с закрученными в них; запорно-регулирующий кран (через переходной фитинг); кран Маевского; заглушка; приходной штуцер для присоединения оборотного трубопровода; запорно-регулирующий кран находится в открытом положении. Изучив характер разрушения радиатора в виде разрывного разрушения соединений секций от коллекторов, установлено, что такой разрыв мог произойти в результате резко возросшего давления внутри изделия. Превышение давления внутри радиатора могло произойти по трем причинам: алюминий является активным металлом и если покрывающая его поверхность оксидная пленка оказывается нарушенной, то при контакте с водой происходит химическая реакция с выделением водорода. Для отвода скопившихся газов представленное изделие снабжено воздухоотводчиком (кран Маевского). Следует что повышение давления в результате выделения водорода, возможно, только если отопительный прибор герметично закрыт (закрыт кран на подаче и на обратке). Согласно представленных документов после аварии произошло значительное затопление жилых помещений, поскольку радиатор не был перекрыт запорной арматурой, соответственно и локальное возрастание давление в радиаторе из-за скопившегося водорода не возможно, поскольку избыточное давление уходило бы в общую отопительную систему;основными факторами заморозки радиатора служат: отрицательная температура в помещении, в результате поступления наружного воздуха через открытые форточки, двери балкона и т.д.; отсутствие циркуляции теплоносителя в радиаторе. Возможными причинами могут быть перекрытия запорной арматуры, завоздушивание системы, засор коллекторов радиатора. Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» минимальная температура воздуха в день аварии минус 10.3 0С, в предшествующие дни (ДД.ММ.ГГГГ) температура опускалась до -22,70С. Соответственно при такой температуре окружающего воздуха, даже при застекленном балконе холодный воздух будет проникать в квартиру и воздействовать на инженерные коммуникации в т.ч. радиатор, а при условии отсутствия циркуляции теплоносителя в радиаторе есть высокая вероятность его разморожения. При исследовании установлено, что засоров мешающих циркуляции в радиаторе не обнаружено. Завоздушивание системы маловероятно, поскольку отопительная система снабжена автоматическими воздухоотводчиками установленными в тепловом пункте. Со слов заявителя запорно-регулирующий кран не перекрывала, при осмотре экспертом данное устройство находилось в открытом положении. В актах обследования места аварии и акте аварийно- диспетчерской службы данное обстоятельство (положение запорно-регулирующей арматуры) не отражено. Исходя из вышеуказанного, условий для нарушения циркуляции в отопительном приборе не установлено, соответственно разморозка при таких обстоятельствах невозможна; резкий скачок давления в отопительной системе в результате гидроудара. Гидравлческий удар (гидроудар) резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью, вызванное быстрым изменением скорости потока этой жидкости. Может возникать вследствие резкого закрытия или открытия задвижки трубопровда, полома или отключение циркуляционного насоса.

На основании изложенного эксперт пришел к выводам, что по результатам проведенных исследований повреждений алюминиевого радиатора отопления установлено, причиной разрыва алюминиевого радиатора (4 секции) стало резкое возросшее давление в отопительной системе в результате гидроудара. Разморозка радиатора могла произойти только при отсутствии циркуляции теплоносителя (горячей воды) в отопительном приборе. Подтверждений о том, что циркуляция была нарушена, при проведении экспертизы не установлено (том №1 л.д.27-33,142-149).

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО УК «Сибсервис» назначена судебная инженерно-техническая экспертиза (том №2 л.д.26-28).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что система отопления здания по адресу: <адрес> состоит из теплового пункта, разводки труб из сшитого полиэтилена в теплоизоляции, расширительного бака служащего для компенсации повышения давления в системе, алюминиевых радиаторов с монтажным комплектом, регулирующей и предохранительной арматурой, на транзитных трубопроводах стоят компенсаторы температурного расширения, циркуляция обеспечивается насосам, подпитка системы осуществляется через редуктор давления, контроль производится помощью датчиков давления и температуры, система автоматизирована и не требует постоянного контроля.

Представитель собственника передал экспертам уже демонтированный алюминиевый радиатор, состоящий из четырех алюминиевых секций. Переданный радиатор находится в разрушенном состоянии, деформация находится в местах соединения секций радиатора и коллекторов, отсутствует маркировка на изделии.

При визуальном внешнем осмотре предоставленного радиатора, механических повреждений, следов, которые могли произойти вследствие внешнего воздействия (удара) не обнаружено. Следовательно, разрушение радиатора произошло не вследствие внешнего механического воздействия (удара).

Система отопления дома по адресу <адрес> оборудована расширительным баком, клапанами повышенного давления, регулирующими кранами и насосами с регулировкой давления. Наличие предохраняющих приборов в системе исключает возможность возникновения избыточного давления и как следствие разрушения радиатора из-за гидроудара.

Характер разрушения радиатора не соответствует повреждениям, возникающим при размораживании прибора, отсутствует вздутие металла в местах наибольшего объема воды в деталях радиатора, линейные размеры без изменений. Соответственно, причиной разрушения радиатора не является его неправильная эксплуатация (разморозка).

Радиатор, переданный экспертам во время экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не имеет следов повреждений резьбовых соединений, смонтирован радиатор был на специальных кронштейнах, согласно проекта проведена опрессовка системы отопления. Нарушений герметазации при запуске системы обнаружено не было. Соответственно монтаж радиатора был произведен в соответствии с рекомендациями по установке и эксплуатации образом и проверен в рабочем режиме. Соответственно монтаж радиатора был произведен в соответствии с рекомендациями по установке и эксплуатации образом и проверен в рабочем режиме. Следовательно, монтаж радиатора произведен должным образом и не может являться причиной разгерметазации.

Внешние поверхности не имеют повреждений окрасочного слоя, вызванных дефектом производства, тогда как на внутренних поверхностях секций и коллекторов, при обследовании видео-эндоскопом, обнаружены нарушения окрасочного слоя, защищающего алюминиевые детали от коррозии. Дефект обнаружен на внутренней поверхности секций радиатора, коллекторов и в местах соединения секций с коллекторами радиатора. Данный дефект не соответствует требованиям. На внутренний части секции, на стенке радиатора отсутствует антикоррозионный слой на стенке радиатора. Также во внутренней части секции радиатора, место соединения секции с коллектором, ржавчина на деталях, отсутствует антикоррозийное покрытие.

Так как, алюминий является химически активных металлом и при взаимодействии с теплоносителем подвержен коррозии, то нарушение антикоррозионного покрытия приводит к разрушению составных частей радиатора. Износ деталей с нарушенным антикоррозийным покрытием происходит намного быстрее и ведет к разрушению изделия в местах поврежденных коррозии. Жидкость в системе отопления постоянного находится под давлением, создаваемых циркуляционными насосами, что может привести к деформации ослабленных коррозией изделий при рабочей величине давления в системе.

Эксперты пришли к выводам, что на предоставленном (уже демонтированном) алюминиевом радиаторе обнаружены нарушения окрасочного слоя, защищающего алюминиевые детали от коррозии. Дефект обнаружен на внутренней поверхности секций радиатора, коллекторов и в местах соединения секций с коллекторами радиатора. Однако, причину разрушения ДД.ММ.ГГГГ алюминиевого радиатора, расположенного на кухне жилого помещения по <адрес>, определить не предоставляется возможным, поскольку нет достоверных данных и нельзя идентифицировать какой радиатор был установлен в момент разрушения: отсутствует маркировка на радиаторе, радиатор не был передан и возвращен в присутствии сторон (том №2 л.д.47-92).

Оценив заключения экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ», ООО «Департамент оценочной деятельности» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения ООО «Департамент оценочной деятельности». Эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответстсвенноти. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что из представленных в материалах дела доказательств, таких как отчет работ теплоснабжения, инструкции по монтажу, эксплуатации и паспорт изделия мебрального бака расширительного для систем отопления, заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» выводы экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» о том, что причиной разрыва алюминиевого радиатора (4 секции) стало резкое возросшее давление в отопительной системе в результате гидроудара, суд находит не состоятельными. Так как система отопления дома по адресу <адрес>, имеет предохранительный клапан для защиты расширительных баков от чрезмерного повышения давления, что предотвращает от гидроудара, а также согласно отчета УК работы теплоснабжения никаких скачков давления в указанный период не было.

Также суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что разрушение радиатора в квартире истца произошел в связи с неправильной эксплуатацией – разморозкой являются неверными. Так как ответчиками не зафиксировано, что запорно-регулирующая арматура в квартире истца, на момент аварии была перекрыта, как и отсутствуют доказательства, что на протяжении длительного времени в помещении кухни в квартире истца была открыта балконная дверь. А в акте б/н обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы принятые меры по локализации последствий аварии и причиненного ущерба, такие как: перекрыты краны системы отопления, перекрыты вводные краны в квартире, организовано проветривание. Также согласно выводам экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» помещение балкона в квартире истца имеет остекление, в соответствии с чем холодный воздух с улицы напрямую в квартиру поступать не мог, за счет работы отопления в смежных помещениях, температура в помещении кухни, не могла достигнуть отрицательной отметки. При характере разрушения радиатора не соответствует повреждениям, возникшим при размораживании прибора.

Эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» установили, что внутренняя часть секции радиатора имеет ржавчину на деталях, отсутствует антикоррозионное покрытие. В связи, с чем суд приходит к выводу, что причиной разрушения радиатора является дефекты радиатора в виде отсутствия антикоррозийного покрытие. Данные выводы суда подтверждается также и актом б/н обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на стене кухни в квартире истца в месте установки радиатора имеются промоины со следами ржавчины.

Доводы стороны ответчиков, что при проведении экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» не было выявлено отсутствие антикоррозийного слоя и следов ржавчины не противоречат выводам экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» так как эксперты ФБУ «Красноярский ЦСМ» не проводили исследования внутренней части секции радиатора.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» мог быть предоставлен иной радиатор, а не тот который был установлен в квартире истца. Эксперты ФБУ «Красноярский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ произвели осмотр радиатора в квартире истца и произвели его демонтаж, что подтверждается актом (том №2 л.д.111-112). После проведения экспертизы эксперты ФБУ «Красноярский ЦСМ» алюминиевый радиатор передали заявителю в опечатанном виде-обернутый полиэтиленом с биркой и печатью организации (том №2 л.д.148). Экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» алюминиевый радиатор отопления передан в черном пакете с наклейкой «Красноярский ЦСМ» (том №2 л.д.124). Таким образом, радиатор из квартиры истца был упакован и опечатан после проведения экспертизы экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ» и вскрыт экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности».

Доказательств, что из-за неправильного отчет работ теплоснабжения хранения, транспортировке, механического воздействия радиатора после его монтажа экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ» могли образоваться такие дефекты как коррозия, отсутствуют, так как в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ отображены промины со следами ржавчины, что говорит о том, что радиатор уже в момент порыва имел следы коррозии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порыв алюминиевого радиатора в <адрес> произошел в связи с несоответствием алюминиевого радиатора ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные», а именно на внутренней части секции радиатора, на стенке радиатора, вместе соединения секции с коллектором отсутствует антикоррозионный слой, имеется ржавчина на деталях.

Кроме того согласно строительной документацией в квартире ситца должен был быть установлен алюминиевый радиатор <данные изъяты>, а согласно выводам экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» установлен радиатор без маркировки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как порыв радиатора произошел ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, то надлежащим ответчиком по делу является застройщик АО «Сибагропромстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «Сибагропромстрой» с заявлением об установлении нового радиатора отопления (том №1 л.д.38), на что АО «Сибагропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом Гоманчук Т.Г. (том №1 л.д.39).

В связи с изложенным требования истца об обязании АО «Сибагропромстрой» установить новый радиатор системы отопления 4 секции в квартире истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, учитывая систематический характер затоплений, и отсутствие в добровольном порядке исполнения требований потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в пользу истца в размер 500 рублей (1 000 руб. х50%).

При этом стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы в размере 12 432 рублей (том №1 л.д.34-35) по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 54 000 рублей (том №2 л.д.44-46). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО УК «Сибсервис». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ООО УК «Сибсервис» не представило, при этом надлежащим ответчиком по делу суд установил АО «Сибагропромстрой», то при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоманчук Т.Г. к ООО УК «Сибсервис», АО «Сибагропромстрой» о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Возложить на АО «Сибагропромстрой» обязанность установить радиатор системы отопления 4 секции в квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Гоманчук Т.Г. расходы на экспертизу в размере 12 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 13 932 рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на экспертизу в размере 54 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований к ООО УК «Сибсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2022