Решение по делу № 13-112/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев жалобу Овчаровой О.С. на постановление командира 8 батальона 2 полка ДПС \Южный\ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 64 км+ 150 м. автодороги М-2 «Крым» Чеховского района Московской области водитель Овчарова \Павлова\ О.С. управляя автомашиной Фольксваген- пассат регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Москвы, совершила наезд на препятствие- карданный вал, отделившийся от автомашины Камаз регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Эко- Транс», расположенного по адресу: <адрес>, под управлением водителя ФИО4, следовавшего впереди в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира 8 батальона 2 полка ДПС \Южный\ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3, производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением Овчарова О.С. обратилась с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, признании ООО «Эко- транс Видное» виновной стороной, в которой заявитель ссылается на причинение вреда ей и ее имуществу; мотивирует составление первоначальных документов сотрудниками ГИБДД с нарушением «процедур», поскольку второй участник ДТП не указан в схеме дорожно- транспортного происшествия; кардан, оторвавшийся на ходу от ТС Камаз №, не был изъят для проведения экспертизы для установления причин его отрыва в процессе эксплуатации транспортного средства и, который в настоящее время утилизирован; ее действия были квалифицированы как нарушение п. 10.1 ПДД РВ, в то время как, она не нарушала Правил дорожного движения РФ и на статичный кардан не наезжала, он «летел» ей навстречу из-за впереди идущей автомашины.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, поддержавшей доводы и требования жалобы, считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.4 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление должностного лица основывается на анализе материалов административного дела, в том числе на опросе и дополнительном опросе: водителей Овчаровой \Павловой\ О.С., ФИО4, механика ООО «Эко- транс» ФИО5, инженера по охране труда ООО «Эко- трасн» ФИО6, на то обстоятельство, что Овчарова \Павлова\ О.С. отказалась от прохождения судебно- медицинской экспертизы, в связи с чем не представляется возможным установить вред, причиненный здоровью. В обоснование вынесения постановления должностное лицо ссылается на схему дорожно- транспортного происшествия, где действительно не указано место расположения второго участника ДТП- автомашины Камаз, однако, указано место расположения фрагмента запасной части автомашины Камаз- «часть кардана».

Довод Овчаровой О.С. о том, что в постановлении указано на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку должностное лицо пришел к выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Овчаровой \Павловой\ О.С., как и в действиях водителя ФИО4, не усматривается. Все способы по собиранию доказательств исчерпаны.

Довод жалобы о признании ООО «Эко-транс- Видное» виновной стороной» является несостоятельным, поскольку вопрос виновности в дорожно- транспортном происшествии не может обсуждаться в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение по конкретному постановлению, в данном случае по постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и, судья не вправе вынести новое постановление по делу, как об этом в жалобе указывает заявитель.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление командира 8 батальона 2 полка ДПС \Южный\ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении- оставить без изменения; жалобу Овчаровой О.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Председательствующий: \подпись\