Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10142/2017 от 09.03.2017

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-10142/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Погосова < Ф.И.О. >16, Латышева < Ф.И.О. >17 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к Погосову В.И., Латышеву В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа от <...>, выданного Славянским городским судом Краснодарского края во исполнение решения суда от <...> возбуждено исполнительное производство <...>в отношении должника Татевосян А.С. В рамках указанного исполнительного производства составлен акт ареста жилого дома, расположенного по адресу: <...> установлена стоимость указанного имущества в <...> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестованное имущество передано на торги с определением торгующей организации ООО «Спектр-Юг». Однако, дважды торги признаны не состоявшимися по причине не поступления заявок. По акту был произведен возврат арестованного имущества по причине не реализации его на торгах. Судебным приставом-исполнителем <...> вынесено взыскателю Погосову В.И. предложение оставить за собой нереализованное залоговое имущество в счет погашения задолженности в размере <...> рублей. На данное предложение взыскатель согласился и актом передачи от <...> указанное имущество передано Погосову В.Н. Однако, должник Татевосян А.С. и Татевосян С.С. обратились в Прикубанский районный суд <...> с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >9 по передаче нереализованного имущества незаконными. Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований Татевосян А.С. и Татевосян С.С. отказано. Определением судебной коллегией по административным делам <...>вого от <...> суда указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Татевосян А.С. и Татевоян С.С. При рассмотрении административного иска должнику Татевосян А.С. стало известно о переходе прав собственности на спорное залоговое имущество от Погосова В.И. к Латышеву В.В. по договору купли-продажи от <...>., заключенного между Погосовым В.И. и Латышевым В.В. Истец указывает, что поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> передача имущества взыскателю Погосову В.И. признана незаконной, то спорное имущество подлежит истребованию от нового владельца Латышева В.В. и возврату должнику Татевосян А.С. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи дома <...> по <...>, заключенный <...> между Погосовым В.И. и Латышевым В.В., возвратив стороны в первоначальное положение. Признать за Погосовым В.И. право собственности на указанный дом, исключив Латышева В.В. из числа собственников данного имущества.

Истребовать у Погосова В.И. в пользу Татевосян А.С. вышеуказанный жилой дом.

Латышев В.В. обратился в суд со встречным иском к Погосову В.И., Татевосян С.С., Татевосян А.С. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что является добросовестным покупателем, так как на момент приобретения домовладения по адресу: <...> по договору купли- продажи от <...> он не знал о наличие спора, продавец Погосов В.И. скрыл данный факт. О наличии спора на принадлежащий ему дом узнал <...>. Считает, что на возникшие на законном основании его права на жилой дом не может повлиять незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Просил суд признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного жилого дома.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2016 года требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Зеленецкого Н.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Латышева В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Погосов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба Латышевым В.В., который просит отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы судебный пристав-исполнитель Зеленецкий Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Татевосян С.С. по доверенности Гладышева Е.В. просит решение суда оставить без изменения в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Погосов В.И., Латышев В.В., Татевосян С.С., Татевосян А.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> Зеленецкий Н.И. не явились о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения представителя Погосова В.И., Латышева В.В. по доверенностям Нестеренко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Татевосян С.С. по доверенности Гладышеву Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Погосова В.И. к Татевосян А.С. и Татевосян С.С. о взыскании займа. Суд взыскал с Татевосян А.С. в пользу Погосова В.И. сумму основного долга по договору беспроцентного займа от <...> в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Взыскано в равных долях с Татевосян С.С. и Татевосян А.С. в пользу Погосова В.И. сумма основного долга по расписке от <...> в размере <...> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Славянским городским судом <...> во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> <...> возбуждено исполнительное производство <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >14 установлена стоимость залогового имущества домовладения по адресу: <...> в <...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

Татевосян А.С. подал кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 06 августа 2014 года дело было истребовано, а исполнение решения Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года приостановлено.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2014 года имущество передано на торги с определением торгующей организации ООО «Спектр-Юг».

В ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара из торгующей организации поступил Протокол <...> о признании торгов несостоявшимися по причине не поступления заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2014 года стоимость арестованного имущества снижена постановлением до 8 500 000 рублей, то есть на 15 %.

В ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара из торгующей организации 13 ноября 2014 года поступил Протокол <...> о признании торгов несостоявшимися по причине не поступления заявок, и актом был произведен возврат арестованного имущества по причине не реализации на торгах.

Судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2014 года взыскателю вынесено предложение оставить за собой нереализованное залоговое имущество в счет погашения задолженности в размере 7 <...> рублей.

На предложение взыскатель Погосов В.И. согласился и актом передачи имущества от <...> вышеуказанный жилой дом передан взыскателю Погосову В.Н.

По договору купли-продажи от <...> Погосов В.И. продал Латышеву В.В. вышеуказанное домовладение.

Из материалов дела следует, что Татевосян А.С. и Татевосян С.С. обжаловали в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И. по передаче нереализованного имущества Погосову В.И.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении требований Татевосян А.С., Татевосян С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара по передаче взыскателю Погосову В.И. вышеуказанного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2015 года отменено, и принято новое решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И. по передаче взыскателю Погосову В.Н. залогового имущества. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Татевосян А.С., Татевоян С.С.

Данное апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 марта 2016 г. вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительным и не влечет правовых последствий с момента его совершения, поскольку у Погосова В.И. право собственности на спорное домовладение не возникло, в следствии незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества Погосову В.И.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи Кодекса предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании вышеуказанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд по данной категории дел, поскольку требование подлежит удовлетворению лишь в случаях, когда лицо, его предъявившее, обладает охраняемым законом интересом в признании этой сделки недействительной (абзац 2 части 3 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара не вправе обращаться с требованиями о признании договора купли-продажи от 01 декабря 2014 года недействительным, поскольку он не является ни стороной сделки, ни лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установленная в судебном порядке незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче Погосову В.И. спорного имущества не может служить основанием для обращения судебного пристава с данным иском и удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, о признании договора купли-продажи от 01 декабря 2014 года, заключенного между Погосовым В.И и Латышевым В.В. недействительным.

Согласно положениям части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <...> выбыл из собственности Татевосян А.С. в результате действий судебного пристава по исполнению решения Славянского городского суда от <...>, в период, когда определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> исполнение указанного решения было приостановлено. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> действия судебного пристава-исполнителя Зеленецкого Н.И. по передаче взыскателю Погосову В.Н. залогового имущества признаны незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные встречные исковые требования Латышева В.В. так же не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2014 года кассационная жалоба Татевосян А.С. удовлетворена. Решение Славянского городского суда от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Заочным решением Славянского городского суда от 17 марта 2015 года исковые требования Погосова В.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Татевосян А.С. в пользу Погосова В.И. сумму основного долга по договору беспроцентного займа от <...> в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Договор залога жилого дома от <...> расторгнут. Взыскано в равных долях с Татевосян С.С. и Татевосян А.С. в пользу Погосова В.И. сумма основного долга по расписке от <...> в размере <...> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <...>, должен в соответствии с требованиями действующего законодательства вынести постановление о передаче взыскателю Погосову В.Н. заложенного имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, следует отметить, что после передаче заложенного имущества Погосову В.Н. он не лишен права оформить переход права собственности вышеуказанного имущества к Латышеву В.В.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении дела, судом первой инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> Зеленецкого Н.И и встречных исковых требований Латышева В.В.

Руководствуясь статьями 328, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2016 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Зеленецкого Н.И. к Погосову < Ф.И.О. >18, Латышеву < Ф.И.О. >19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Латышева < Ф.И.О. >20 к Погосову < Ф.И.О. >21, Татевосян < Ф.И.О. >22, Татевосян < Ф.И.О. >23 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: