Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8107/2019 от 08.02.2019

Судья – Булат А.В. дело № 33а-8107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

и судей Пархоменко Г.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Рябчиковой И.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ЗАО Компания «Юг-Стройтэк» на определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО Компания «<...>» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2018 года частично удовлетворен указанный административный иск ЗАО Компания «<...>».

ЗАО Компания «<...>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в ходе судебного разбирательства по административному делу, в рамках которого вынесено решение суда от 21 ноября 2018 года.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения заявление директора ЗАО Компания «<...>» о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ЗАО Компания «<...>» просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости, составляет 30 процентов, что является существенным отклонением с учетом положений статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, которая допускает 20-процентное отклонение от рыночных цен в целях налогообложения.

Полагают, что при таком расхождении не применимы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 30 июня 2015 года № 28, которые позволяли отнести судебные расходы на административного истца по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика – администрации Краснодарского края < Ф.И.О. >4, действующий на основании доверенности, просит оставить частную жалобу ЗАО Компания «<...>» без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административными ответчиками по делу оспаривалось право ЗАО Компания «<...>» на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости, а решение суда от 21 ноября 2018 года сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Доводы частной жалобы ЗАО Компания «<...>» относительно того, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов оценки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляла 30308624 рубля 64 копейки по состоянию на 9 октября 2013 года, а рыночная стоимость, установленная судом в качестве кадастровой стоимости по состоянию на данную дату, составляет 21573703 рубля.

Вышеприведенное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет 29 процентов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов ЗАО Компания «Юг-Стройтэк».

Ссылки в частной жалобе на допустимое расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, установленной в результате государственной оценки и кадастровой стоимостью этого объекта в размере его рыночной стоимости, установленной решением суда, а именно на 20 процентов, судебная коллегия расценивает критически.

Положения части 2 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, приведенные в обоснование соответствующей правовой позиции подателем жалобы, не применимы в рассматриваемом деле. Тот факт, что соответствующая правовая норма среди одного из оснований проверки налоговыми органами правильности применения цен по сделкам приводит отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), никак не свидетельствует о том, что расхождение кадастровой стоимости на 20 процентов и более не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки при определении кадастровой стоимости.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО Компания «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: