Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3078/2017 ~ М-3295/2017 от 31.10.2017

Дело N2а-3078/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

административного истца Коржабовой Х., представителя административного истца адвоката Гераськиной В.М., действующей на основании ордера № 1401 от 15.11.2017,

административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Кошелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2017,

заинтересованных лиц: Каржабова Ч., Коржабова В.Ч., Коржабова А.Ч., переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коржабовой Х. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности

установил:

Коржабова Х. обратилась в суд с административным иском (уточненном в ходе рассмотрения дела) к МВД по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения от 29 июня 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации на основании заявления о выдаче вида на жительство от 30 декабря 2016 года.

В обоснование административного иска указано, что Коржабова Х. является гражданкой <данные изъяты>, на законном основании вместе с супругом находится на территории Российской Федерации, где проживают ее сыновья (заинтересованные лица по настоящему делу), имеющие Российское гражданство. Имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 25.04.2016 до 25.04.2019. 30 декабря 2016 года, будучи зарегистрирована и проживая в <адрес>, принадлежащем её сестре, она обратилась за получением вида на жительство в Российской Федерации. Сведения о регистрации и месте проживания, сообщённые ею в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, соответствуют действительности. Считает, что проживание её с мужем в период с декабря 2016 года по январь 2017 года в течение месяца в <адрес>

Старошайговского района Республики Мордовия опровергает заключение административного ответчика о предоставлении ею заведомо ложных сведений о своем адресе месте жительства. В январе 2017 года из-за ухудшения состояния здоровья ей с мужем пришлось вернуться в <данные изъяты>. Во время её отсутствия ММО МВД России «Краснослободский» 16 мая 2017 года было вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства. Полагает, что вывод органов власти об установлении факта фиктивной регистрации на основании объяснений ФИО7 (её сестры), главы сельского поселения не достаточен для установления факта фиктивной регистрации. Умысел на предоставление заведомо ложных сведений с её стороны отсутствовал, поскольку будучи зарегистрирована в спорном доме с мужем, она действительно проживала по указанному адресу, её отсутствие в нем с января по июль 2017 года носило краткосрочный характер (менее 6 месяцев). Отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации создаёт препятствие для проживания в Российской Федерации, где у неё имеются многочисленные родственные и социальные связи, осложняет процесс юридического оформления гражданства Российской Федерации.

В судебном заседании Коржабова Х. исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Заинтересованные лица: Каржабова Ч. (супруг Коржабовой Х.), Коржабов А.Ч. (сын Коржабовой Х.) – <данные изъяты> требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель МВД по Республике Мордовия Кошелева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований административного истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 названного Федерального закона заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание; вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет, и по окончании срока его действия данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи9 Федерального закона от 25 июля 2002года N115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Указанные обстоятельства устанавливаются при решении вопроса о выдаче вида на жительство и являются основаниями для отказа в выдаче вида на жительство. Указанные обстоятельства также могут быть установлены и во время проживания иностранного гражданина на территории России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Коржабовой Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, 25.04.2016 вынесено решение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 25.04.2019, с 23.12.2016 зарегистрирована по разрешению на временное проживание на территории Республики Мордовия по адресу: <адрес>

30.12.2016 Коржабова Х. обратилась в МВД по Республике Мордовия с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации для иностранного гражданина.

Согласно базы данных миграционного учета Каржабова Х. выехала из Российской Федерации 21.01.2017, въехав обратно в страну 20.07.2017.

В соответствии с заключением инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО3 29 июня 2017 года МВД по РМ Коржабовой Х. было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, поскольку в пункте 14 заявления о выдаче вида на жительство Каржабова Х. указала заведомо ложные сведения о своем адресе места жительства.

Основанием для такого вывода явилось заключение ММО МВД России «Краснослободский» от 16.05.2017 об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого

он зарегистрирован, составленное по результатам выездной проверки от 30.03.2017.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

С учётом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать своё решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, административный истец в заявлении о выдаче вида на жительство от 30 декабря 2016 года в разделе 14 о адресе места жительства указал: <адрес>. По указанному адресу административный истец был зарегистрирован с 23.12.2016, что подтверждается штампом в паспорте.

Учитывая, что представитель ответчика ссылался на обстоятельства, подтверждающие, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в отношении административного истца было вынесено на основании результатов проверки, суд, руководствуясь принципом состязательности, проверил установленные проверкой обстоятельства и допросил в качестве свидетеля заместителя начальника ОИК УВМ МВД по РМ ФИО9, участвующего в данной проверке.

Как следует из содержания заключения ММО МВД России «Краснослободский» об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован от 16 мая 2017 г., вывод о фиктивности регистрации сделан, во-первых, на основании объяснений ФИО7, согласно которым в 2016 году она приобрела в собственность дом по адресу: <адрес>, где с 23.12.2016 на основании договора

найма жилого помещения были зарегистрированы ее сестра Коржабова Х. с мужем Каржабовым Ч., намерений со стороны ФИО7 в последующем предоставить жилое помещение для фактического проживания Коржабовой Х. у неё не было, дом находился в ветхом состоянии, газоснабжение в нем было отключено; во-вторых, на основании объяснений главы Богдановского сельского поселения ФИО4, которая никогда не видела гражданку <данные изъяты> Коржабова Х. и не знакома с нею; в-третьих, на основании протокола осмотра места происшествия, фототаблицы.

Выездная проверка, по результатам которой было составлено указанное выше заключение, была проведена 30 марта 2017 года. Из объяснений заместителя начальника ОИК УВМ МВД по РМ ФИО9 следует, что на момент осмотра 30 марта 2017 года в указанный дом был не жилым, ветхим, имел минимальное количество мебели, каменную печь, газоснабжение дома было отключено.

Давая оценку приведенному выше заключению ММО МВД России «Краснослободский» от 16 мая 2017 г., суд приходит к выводу, что оно само по себе не свидетельствует о том, что Коржабова Х. не проживала в спорном доме в указываемый ею период. Не опровергает доводы административного истца о том, что на период подачи заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до двадцатых чисел января 2017 года она проживала по адресу: <адрес>.

Доказательств непригодности данного дома для проживания письменные материалы дела не содержат. Не следует этого и их представленного суду фотоматериала. Отсутствие газоснабжения, при наличии обеспеченности дома электричеством, что сторонами не оспаривалось, не свидетельствует о невозможности его использования для проживания людей.

Согласно данных миграционного учета Коржабова Х. выехала из Российской Федерации 21.01.2017, въехав обратно в страну 20.07.2017.

Как следует из объяснений Коржабовой Х., село Богдановка она с мужем покинула в двадцатых числах января 2017 года, вернувшись в <данные изъяты> из-за ухудшения состояния здоровья, и, соответственно, на период выездной проверки 30 марта 2017 года в доме по указанному адресу не проживала.

Заинтересованные лица по делу подтвердили суду проживание административного истца с декабря 2016 года по январь 2017 года в <адрес> в частном доме, принадлежавшем родственнице.

Опрошенные судом свидетели со стороны административного истца ФИО6 – дочь ФИО7, жители <адрес> ФИО1., ФИО2, ФИО8., проживающие вблизи от места регистрации административного истца,

подтвердили сведения о месте проживания Коржабовой Х. в период с декабря 2016 года по январь 2017 года в селе <адрес>.

Так, свидетель ФИО1 несколько раз в декабре 2016 года видела Коржабову Х. в селе, они с мужем приходили к ней (ФИО1) в гости, кроме того, она заходила к ним в дом на <адрес>.

ФИО2 суду пояснил, что женат на дочери Коржабовой Х. Работает в ООО «Агрофирма «Новотроицкая», в декабре 2016 года неоднократно бывал у Коржабовой Х. в доме в селе <адрес>, оставался там ночевать, а в январе 2017 года она с мужем уехала из села.

ФИО8 суду пояснила, что Коржабова Х. являлась её соседкой в селе <адрес>, в основном видела ее зимой.

Имеющееся в Деле № 1825/2016 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Коржабовой Х. решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 года о признании Коржабовой Х утратившей право пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, на которое, в том числе, ссылался представитель административного ответчика в обоснование своей позиции по делу, действительно содержит вывод суда о том, что она не проживает в спорном доме, но на момент рассмотрения гражданского дела, что, собственно, административным истцом и не оспаривалось.

При этом вводная часть указанного решения, содержащая обоснование исковых требований ФИО7 содержит указание на то, что в декабре 2016 года она дала согласие на регистрацию граждан <данные изъяты> Каржабова Ч. и Коржабовой Х. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме. 23.12.2016 они были зарегистрированы в нем сроком до 23.12.2017. В феврале 2017 года ответчики уехали в <данные изъяты> по неизвестным ей причинам, забрав все свои вещи.

Опросить ФИО7 в настоящем судебном процессе не представилось возможным, как пояснила суду ее дочь ФИО6, в настоящее время мать находится в <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Само по себе решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 года обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, а именно наличие заведомо ложных сведений об адресе места жительства административного истца, не устанавливает.

Объективной стороной вмененного в вину Коржабовой Х. нарушения, повлекшего отказ в выдаче вида на жительство, является предоставление, по мнению МВД по Республике Мордовия, при подаче заявления о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений, в связи с чем для оценки обоснованности решения административного ответчика существенным является вопрос, имел ли место факт представления заявителем заведомо ложных сведений, а также вина заявителя.

Отказ в выдаче вида на жительство по указанному административным ответчиком основанию предусматривает, что несоответствующие действительности сведения, представленные заявителем, должны носить для него заведомо ложный характер.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что Коржабова Х. имела намерение сообщить заведомо ложные сведения.

Проверяя законность решения МВД по Республике Мордовия от 29 июня 2017 года по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что у Коржабовой Х. отсутствовал умысел на представление заведомо ложных сведений о своем адресе места жительства. Выезд из спорного дома в январе 2017 года не может быть поставлен ей в вину применительно к данному делу.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами РФ более шести месяцев.

Достоверных доказательств наличия у Коржабовой Х. намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей вида на жительство в Российской Федерации административным ответчиком представлено не было. Ее нахождение за пределами Российской Федерации с 21.01.2017 до 20.07.2017 продлилось менее шести месяцев.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодекс.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовые последствия отказа в выдаче вида на жительство для административного истца - иностранного гражданина, находящегося в преклонном возрасте и имеющего устойчивую связь с Российской Федерацией - двоих детей, граждан Российской Федерации, один из которых в суде пояснил о своей готовности заботиться о престарелой матери, нуждающейся в его опеке, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о незаконности принятого в отношении Коржабовой Х. решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Пунктом 73 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 N 215, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что на запросы, направленные в письменной форме, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, указанные в пунктах 68.2 - 68.8 Административного регламента, направляют в пределах своей компетенции в территориальный орган ФМС России информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство, в течение одного месяца со дня получения соответствующего запроса.

При выявлении одного или нескольких оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктом 43 Административного регламента, принимается решение об отказе в выдаче вида на жительство.

Если в результате проверки не были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями отказа в выдаче вида на жительство, принимается

решение о выдаче вида на жительство (пункт 75 Административного регламента).

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 (действует с 15.12.2017).

При таких обстоятельствах утверждённое Врио министра внутренних дел по Республике Мордовия 29 июня 2017 года заключение об отказе административному истцу в выдаче вида на жительство не соответствует статьям 8, 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также пункту 75 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам вида на жительство в Российской Федерации, и нарушает право Коржабовой Х. на получение вида на жительство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и

реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что единственным основанием для отказа в выдаче административному истцу вида на жительство послужило основание, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи9 Федерального закона от 25 июля 2002года N115-ФЗ, при том, что ответы на межведомственные запросы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствовали об отсутствии иных оснований для отказа, в целях устранения нарушения права административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность выдать административному истцу вид на жительство в России на основании заявления от 30.12.2016.

Сокращенный срок для обжалования решений, касающихся вида на жительство, законом не предусмотрен, следовательно, подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 219 КАС РФ - три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Уведомление от 30.06.2017 исх. № 41/1-694 о принятом решении, направленное по адресу регистрации, не было получено административным истцом, въехавшим в Россию 20.07.2017. Коржабова Х. обратилась в суд 20.10.2017 в течение 3-месячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении прав – 18.08.2017, таким образом, указанный срок не пропущен. Соответственно, оснований для его восстановления, о чем просил административный истец, не имеется.

По смыслу части 1 статьи 114 КАС РФ освобожденный от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, соответственно, оснований для взыскания с МВД по Республике государственной пошлины в бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Коржабовой Х. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности удовлетворить.

Признать принятое МВД по Республике Мордовия 29 июня 2017 года решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Коржабовой Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении

иностранных граждан в Российской Федерации" не соответствующим закону и нарушающим права административного истца Коржабовой Х.

Обязать МВД по Республике Мордовия выдать гражданке <данные изъяты> Коржабовой Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вид на жительство в Российской Федерации на основании заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 30 декабря 2016 года.

Об исполнении настоящего решения суда МВД по Республике Мордовия необходимо сообщить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.К. Чибрикин